Revista Científica British Medical Journal: hidroxicloroquina em pacientes com doença de coronavírus leve a moderada em 2019 – ensaio clínico aberto, randomizado – BMJ 2020 – Os eventos adversos foram maiores nos receptores de hidroxicloroquina do que nos não receptores

“Conclusões: A administração de hidroxicloroquina não resultou em uma probabilidade significativamente maior de conversão negativa do que o padrão de atendimento isolado em pacientes internados no hospital com covid-19 leve a moderada, persistente, principalmente. 

Os eventos adversos foram maiores nos receptores de hidroxicloroquina do que nos não receptores.”

Registro de teste ChiCTR2000029868.

369 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m1849 (Publicado 14 de maio de 2020) Cite-o como: BMJ 2020; 369: m1849

“Conclusions: Administration of hydroxychloroquine did not result in a significantly higher probability of negative conversion than standard of care alone in patients admitted to hospital with mainly persistent mild to moderate covid-19. Adverse events were higher in hydroxychloroquine recipients than in non-recipients.”

 

Fonte:

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849?fbclid=IwAR154WTweuyathXU5RcO18tWBvxMU6RMDz8-16bk3Qb_rEjzGW8u6lMr8Uc

 

CCDE Acesso livre

Pesquisa

Hidroxicloroquina em pacientes com doença de coronavírus leve a moderada em 2019: ensaio clínico aberto, randomizado

BMJ 2020 ; 369 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m1849

 (Publicado 14 de maio de 2020) Cite-o como: BMJ 2020; 369: m1849

 

  1. Wei Tang, professor associado 2 ,
  2. Zhujun Cao, médico de doenças infecciosas 3 ,
  3. Mingfeng Han, médico do peito 4 ,
  4. Zhengyan Wang, médico do peito 5 ,
  5. Junwen Chen, médico do peito 6 ,
  6. Wenjin Sun, médico de doenças infecciosas 7 ,
  7. Yaojie Wu, médico cardiovascular 8 ,
  8. Wei Xiao, médico do peito 9 ,
  9. Shengyong Liu, médico de doenças infecciosas 10 ,
  10. Erzhen Chen, professor 11 ,
  11. Wei Chen, médico do peito 2 ,
  12. Xiongbiao Wang, médico do peito 12 ,
  13. Jiuyong Yang, médico do peito 13 ,
  14. Jun Lin, médico gastrointestinal 14 ,
  15. Qingxia Zhao, médico de doenças infecciosas 15 ,
  16. Youqin Yan, médico de doenças infecciosas 16 ,
  17. Zhibin Xie, médico do peito 17 ,
  18. Dan Li, médico do peito 18 ,
  19. Yaofeng Yang, médico de peito 19 ,
  20. Leshan Liu, pesquisador associado em estatística 20 ,
  21. Jieming Qu, médico do peito e professor 2 ,
  22. Guang Ning, médico endocrinológico e professor 21 ,
  23. Guochao Shi, médico do peito e professor 2 ,
  24. Qing Xie, professor 

Afiliações de autores

  1. 1 Departamento de Medicina Pulmonar e Intensiva, Hospital Ruijin, Escola de Medicina da Universidade Jiao Tong de Xangai, Xangai, China
  2. 2 Instituto de Doenças Respiratórias, Faculdade de Medicina, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai, China
  3. 3 Departamento de Doenças Infecciosas, Hospital Ruijin, Escola de Medicina da Universidade Jiao Tong de Xangai, Shanghai 200025, China
  4. 4 Departamento de Medicina Respiratória, Hospital N ° 2 da Cidade de Fuyang, Fuyang, Anhui, China
  5. 5 Departamento de Medicina Respiratória, Hospital Suizhou, Universidade de Medicina Hubei, Suizhou, Hubei, China
  6. 6 Departamento de Medicina Respiratória e de Terapia Intensiva, Hospital Popular de Xiangyang No 1, Universidade de Medicina de Hubei, Xiangyang, Hubei, China
  7. 7 Departamento de Doenças Infecciosas, Hospital Central de Ezhou, Ezhou, Hubei, China
  8. 8 Departamento de Medicina Cardiovascular, Hospital Popular de Yunmeng, Xiaogan, Hubei, China
  9. 9 Departamento de Medicina Respiratória, Primeiro Hospital Popular da Cidade de Jingzhou, Jingzhou, Hubei, China
  10. 10 Departamento de Doenças Infecciosas, Hospital Xiaogan, afiliado à Universidade de Ciência e Tecnologia Wuhan, Xiaogan, Hubei, China
  11. 11 Departamento de Medicina de Emergência, Hospital Ruijin, Escola de Medicina da Universidade Jiao Tong de Xangai, Xangai, China
  12. 12 Departamento de Medicina Respiratória, Hospital Putuo, Universidade de Medicina Tradicional Chinesa de Xangai, Xangai, China
  13. 13 Departamento de Medicina Respiratória, Hubei Space Hospital de Xiaogan, Xiaogan, Hubei, China
  14. 14 Departamento de Gastroenterologia, Hospital Zhongnan da Universidade de Wuhan, Wuhan, Hubei, China
  15. 15 Departamento de Doenças Infecciosas, Sexto Hospital Popular de Zhengzhou, Zhengzhou, Henan, China
  16. 16 Departamento de Doenças Infecciosas, Hospital Wuhan No 7, Wuhan, Hubei, China
  17. 17 Departamentos de Medicina Respiratória, Hospital Xiaogan, afiliado à Universidade de Ciência e Tecnologia Wuhan, Xiaogan, Hubei, China
  18. 18 Departamento de Medicina Respiratória, Terceiro Hospital Popular de Yichang, Yichang, Hubei, China
  19. 19 Departamento de Medicina Respiratória, Hospital Popular de Xiao Gan, Xiaogan, Província de Hubei, China
  20. 20 Centro de Pesquisa Clínica, Hospital Ruijin, Faculdade de Medicina da Universidade Jiao Tong de Xangai, Xangai, China
  21. 21 Centro Nacional de Pesquisa de Xangai para Doenças Endócrinas e Metabólicas, Laboratório Estatal Chave de Genômica Médica, Instituto de Xangai para Doenças Endócrinas e Metabólicas, Hospital Ruijin, Hospital de Ruijin, Escola de Medicina da Universidade Jiao Tong de Xangai, Xangai, China

Resumo

Objetivo Avaliar a eficácia e a segurança da hidroxicloroquina mais o padrão de atendimento em comparação com o padrão de atendimento isolado em adultos com doença por coronavírus 2019 (covid-19).

 

Projeto Ensaio multicêntrico, aberto, controlado e randomizado.

 

Estabelecimento de 16 centros de tratamento covid-19 designados pelo governo na China, de 11 a 29 de fevereiro de 2020.

 

Participantes 150 pacientes internados no hospital com covid-19 confirmado laboratorialmente foram incluídos na intenção de tratar a análise (75 pacientes designados à hidroxicloroquina mais o padrão de atendimento, 75 apenas o padrão de atendimento).

 

Intervenções A hidroxicloroquina administrada em uma dose inicial de 1200 mg por dia durante três dias, seguida por uma dose de manutenção de 800 mg por dia (duração total do tratamento: duas ou três semanas para pacientes com doença leve a moderada ou grave, respectivamente).

 

Medida do desfecho principal Conversão negativa do coronavírus da síndrome respiratória aguda grave 2 por 28 dias, analisada de acordo com a intenção de tratar o princípio. Os eventos adversos foram analisados ​​na população de segurança em que os receptores de hidroxicloroquina foram participantes que receberam pelo menos uma dose de não-receptores de hidroxicloroquina e hidroxicloroquina foram aqueles gerenciados apenas com o padrão de atendimento.

 

Resultados Dos 150 pacientes, 148 tiveram doença leve a moderada e dois tiveram doença grave. A duração média desde o início dos sintomas até a randomização foi de 16,6 (DP 10,5; intervalo 3-41) dias. Um total de 109 (73%) pacientes (56 cuidados padrão; 53 cuidados padrão mais hidroxicloroquina) tiveram uma conversão negativa bem antes de 28 dias, e os restantes 41 (27%) pacientes (19 cuidados padrão; 22 cuidados padrão mais hidroxicloroquina) foram censurados por não atingirem a conversão negativa do vírus. A probabilidade de conversão negativa em 28 dias no grupo padrão de atendimento mais hidroxicloroquina foi de 85,4% (intervalo de confiança de 95% 73,8% a 93,8%), semelhante à do grupo padrão de atendimento (81,3%, 71,2% a 89,6%) . A diferença entre os grupos foi de 4,1% (intervalo de confiança de 95% – 10,3% a 18,5%). Na população de segurança, eventos adversos foram registrados em 7/80 (9%) dos não receptores de hidroxicloroquina e em 21/70 (30%) dos receptores de hidroxicloroquina. O evento adverso mais comum nos receptores de hidroxicloroquina foi diarréia, relatada em 7/70 (10%) dos pacientes. Dois receptores de hidroxicloroquina relataram eventos adversos graves.

 

Conclusões A administração de hidroxicloroquina não resultou em uma probabilidade significativamente maior de conversão negativa do que o padrão de atendimento isolado em pacientes internados no hospital com covid-19 leve a moderada, persistente, principalmente. Os eventos adversos foram maiores nos receptores de hidroxicloroquina do que nos não receptores.

 

Registro de teste ChiCTR2000029868.

 

Leia o artigo neste link:

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849?fbclid=IwAR154WTweuyathXU5RcO18tWBvxMU6RMDz8-16bk3Qb_rEjzGW8u6lMr8Uc

 

image2020

 

Efeito da infecção por SARS-CoV-2 – Covid 19 – na função gonadal masculina

__

 

Effect of SARS-CoV-2 infection upon male gonadal function: A single center-based study

Efeito da infecção por SARS-CoV-2 na função gonadal masculina: um estudo baseado em um único centro

This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.

Download article:

Effect of SARS-CoV-2 infection upon male gonadal function: A single center-based study

 

Since SARS-CoV-2 infection was first identified in December 2019, it spread rapidly and a global pandemic of COVID-19 has occurred. ACE2, the receptor for entry into the target cells by SARS-CoV-2, was found to abundantly express in testes, including spermatogonia, Leydig and Sertoli cells. However, there is no clinical evidence about whether SARS-CoV-2 infection can affect male gonadal function so far. In this study, we compared the sex-related hormones between 81 reproductive-aged men with SARS-CoV-2 infection and 100 age-matched healthy men, and found that serum luteinizing hormone (LH) was significantly increased, but the ratio of testosterone (T) to LH and the ratio of follicle stimulating hormone (FSH) to LH were dramatically decreased in males with COVID-19. Besides, multivariable regression analysis indicated that c-reactive protein (CRP) level was significantly associated with serum T:LH ratio in COVID-19 patients. This study provides the first direct evidence about the influence of medical condition of COVID-19 on male sex hormones, alerting more attention to gonadal function evaluation among patients recovered from SARS-CoV-2 infection, especially the reproductive-aged men.

(…)

Link da publicação:

Effect of SARS-CoV-2 infection upon male gonadal function: A single center-based study

 

medrxiv_internal_logo

Cães podem identificar infecções hospitalares. Dogs that accurately sniff out superbug infections? The role of animals in hospital infections

__

(NaturalNews) In this high-tech world, sometimes it’s better to rely on a low-tech solution or, in this case, no tech.

A new study to be published in the Christmas issue of the British Medical Journal found that dogs can be used to sniff out Clostridium difficile, or C-diff, the element that is responsible for a rising number of hospital infections that are extremely resistant to antibiotics.

F1.medium
The olfactory sense of dogs can be used to identify C-diff infections in stool samples as well as the air surrounding patients in the hospital environment, all with a high degree of accuracy, researchers said.

The journal said current findings support earlier conclusions that dogs are capable of detecting various types of cancer as well, and may have potential for screening hospital wards to help prevent C-diff outbreaks.

The infectious C-diff occurs most commonly in older patients who have recently finished a course of antibiotics in the hospital. But the infections can also begin in the community, especially in nursing homes and other skilled facilities. Symptoms of the infection can range from mild diarrhea to a life-threatening bowel inflammation.

Some questions remain, but early results are promising

Early detection of the infection is important if doctors hope to contain its spread, but diagnostic tests confirming it are slow (and expensive), which can delay treatment for as much as a week.

Researchers said that diarrhea as a result of a C-diff infection has a certain smell, and that dogs – with their superior olfactory capabilities – likely could detect it much better, in comparison with humans. That supposition prompted scientists in the Netherlands to see if dogs could be trained to sniff out C-diff.

Scientists used a two-year-old male Beagle (named Cliff) that had been trained by a professional instructor to spot C-diff in stool samples and in patients who had contracted the infection. Cliff was taught to either lay down or sit when he detected the specific scent.

Following two months of training, Cliff’s detection capability was formally tested on 50 C-diff positive and 50 C-diff negative stool samples, said scientists. He managed to correctly identify all 50 positive samples and 47 of the 50 negative samples.

The results equate to 100 percent sensitivity and 94 percent specificity (sensitivity measures the proportion of positives correctly identified, while specificity measures the proportion of negatives correctly identified).

Cliff was then taken to two hospital wards to conduct further detection tests in a live environment. The dog managed to correctly identify 25 of 30 cases (83 percent sensitivity) and 265 of 270 negative controls (98 percent specificity). Researchers added that the dog was efficient and quick, managing to screen a complete hospital ward for the presence of patients infected with C-diff in fewer than 10 minutes.

Early detection certainly possible

Scientists admitted there were some limitations to the study, such as the unpredictability of using an animal as a diagnostic tool, as well as the possibility that the dog itself could spread infections. Other scientists say other unanswered questions remain.

Still, they note that the study demonstrates that training a dog to detect C-diff infection with a high degree of accuracy, both in samples of stool and in patients who are hospitalized and could contract the infection.

“Early detection could overcome common diagnostic delays (lack of clinical suspicion, delays in sampling stool, and laboratory procedures) and lead to prompt hygienic measures and treatment,” the researchers concluded. “This could have potential for C. difficile infection screening in healthcare facilities and thus contribute to C. difficile infection outbreak control and prevention.”

Sources:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-12/bmj-dca121212.php

http://www.bmj.com/content/345/bmj.e7396

http://www.naturalnews.com/037709_fecal_matter_c_diff_infection.html

Learn more: http://www.naturalnews.com/038465_superbug_infections_dogs_sniffing.html#ixzz2GArAc26D

__

Mulheres fumantes na pós-menopausa correm risco 16% maior de terem câncer

__

28/3/2011 – ZH Caderno Vida

 

O estudo foi realizado com quase 80 mil mulheres americanas durante 10 anos
Dois estudos publicados recentemente mostram claramente os riscos e benefícios do estilo de vida no combate ao câncer, destacando os perigos do tabagismo para mulheres na pós-menopausa e os efeitos protetores dos exercícios no intestino. As mulheres na pós-menopausa que fumam ou costumavam fumar correm um risco até 16% maior de desenvolver câncer de mama do que aquelas que nunca fumaram, destacou um artigo publicado na edição online do British Medical Journal (BMJ).

As mulheres que foram extensivamente expostas ao fumo passivo, tanto na infância quanto na idade adulta, também podem correr mais riscos de desenvolver câncer de mama, acrescentaram. No entanto, esse risco aparente não se aplica a mulheres apenas moderadamente expostas ao fumo passivo.

O estudo foi realizado com quase 80 mil mulheres americanas, entre 50 e 79 anos. Todas foram acompanhadas por 10 anos.

Outra pesquisa separada, publicada pelo British Journal of Cancer, demonstrou que pessoas com estilo de vida mais ativo corriam pelo menos três vezes menos riscos de desenvolver grandes tumores nos intestinos, conhecidos como pólipos, que costumam ser precursores de câncer. A conclusão se baseia em um apanhado de 20 estudos publicados.

— Há muito sabemos que um estilo de vida ativo pode proteger contra o câncer de intestino, mas esse estudo é o primeiro a examinar todas as evidências disponíveis e demonstrar que uma redução dos pólipos intestinais é a explicação mais provável para isso — disse a principal autora do estudo, Kathleen Wolin, da Escola de Medicina da Universidade de Washington, em Saint Louis, no Missouri.

Segundo ela, a prática de exercícios traz muitos benefícios, inclusive o fortalecimento do sistema imunológico, reduzindo a inflamação nos intestinos e ajudando a reduzir os níveis de insulina, todos fatores propensos a influenciar o risco de desenvolvimento de pólipos. Meia hora de exercícios moderados por dia — qualquer um que provoque perda de fôlego suave — e a manutenção de um peso razoável são chaves para reduzir os riscos de câncer de intestino, destacou o Cancer Research UK, que publica o jornal.

O que dizem os estudos

:: As mulheres na pós-menopausa que fumam ou costumavam fumar correm um risco até 16% maior de desenvolver câncer de mama do que aquelas que nunca fumaram

:: Meia hora de exercícios moderados por dia — qualquer um que provoque perda de fôlego suave — e a manutenção de um peso razoável são chaves para reduzir os riscos de câncer de intestino.

 

__

Not Just Urban Legend

__

Organ trafficking was long considered a myth. But now mounting evidence suggests it is a real and growing problem, even in America.

http://www.newsweek.com/2009/01/09/not-just-urban-legend.html

***

Tráfico de órgãos: após 23 anos, acusados de retirar rins de pacientes vivos vão a júri

Açougue Humano: de onde vêm e para onde vão os órgãos transplantados no tráfico humano

Tráfico de órgãos no Brasil: íntegra da entrevista com a antropóloga Nancy Scheper-Hughes

Tráfico de órgãos humanos na Europa

Editorial da Revista Ciência Hoje da SBPC: erros declaratórios da morte encefálica

Tráfico de órgãos é terceiro crime organizado mais lucrativo no mundo, segundo Polícia Federal

Tráfico de órgãos pode movimentar 13 bilhões por ano

Tráfico de órgãos é uma realidade comprovada no Brasil e no exterior

***

By the time her work brought her back to the United States, Nancy Scheper-Hughes had spent more than a decade tracking the illegal sale of human organs across the globe. Posing as a medical doctor in some places and a would-be kidney buyer in others, she had linked gangsters, clergymen and surgeons in a trail that led from South Africa, Brazil and other developing nations all the way back to some of her own country’s best medical facilities. So it was that on an icy February afternoon in 2003, the anthropologist from the University of California, Berkeley, found herself sitting across from a group of transplant surgeons in a small conference room at a big Philadelphia hospital.

By accident or by design, she believed, surgeons in their unit had been transplanting black-market kidneys from residents of the world’s most impoverished slums into the failing bodies of wealthy dialysis patients from Israel, Europe and the United States. According to Scheper-Hughes, the arrangements were being negotiated by an elaborate network of criminals who kept most of the money themselves. For about $150,000 per transplant, these organ brokers would reach across continents to connect buyers and sellers, whom they then guided to “broker-friendly” hospitals here in the United States (places where Scheper-Hughes says surgeons were either complicit in the scheme or willing to turn a blind eye). The brokers themselves often posed as or hired clergy to accompany their clients into the hospital and ensure that the process went smoothly. The organ sellers typically got a few thousand dollars for their troubles, plus the chance to see an American city.

As she made her case, Scheper-Hughes, a diminutive 60-something with splashes of pink in her short, grayish-brown hair, slid a bulky document across the table—nearly 60 pages of interviews she had conducted with buyers, sellers and brokers in virtually every corner of the world. “People all over were telling me that they didn’t have to go to a Third World hospital, but could get the surgery done in New York, Philadelphia or Los Angeles,” she says. “At top hospitals, with top surgeons.” In interview after interview, former transplant patients had cited the Philadelphia hospital as a good place to go for brokered transplants. Two surgeons in the room had also been named repeatedly. Scheper-Hughes had no idea if those surgeons were aware that some of their patients had bought organs illegally. She had requested the meeting so that she could call the transgression to their attention, just in case.

Hospital officials told NEWSWEEK that after meeting with Scheper-Hughes, they conducted an internal review of their transplant program. While they say they found no evidence of wrongdoing on the part of their surgeons, they did tighten some regulations, to ensure better oversight of foreign donors and recipients. “But that afternoon,” Scheper-Hughes says, “they basically threw me out.”

It’s little wonder. The exchange of human organs for cash or any other “valuable consideration” (such as a car or a vacation) is illegal in every country except Iran. Nonetheless, international organ trafficking—mostly of kidneys, but also of half-livers, eyes, skin and blood—is flourishing; the World Health Organization estimates that one fifth of the 70,000 kidneys transplanted worldwide every year come from the black market. Most of that trade can be explained by the simple laws of supply and demand. Increasing life spans, better diagnosis of kidney failure and improved surgeries that can be safely performed on even the riskiest of patients have spurred unprecedented demand for human organs. In America, the number of people in need of a transplant has nearly tripled during the past decade, topping 100,000 for the first time last October. But despite numerous media campaigns urging more people to mark the backs of their driver’s licenses, the number of traditional (deceased) organ donors has barely budged, hovering between 5,000 and 8,000 per year for the last 15 years.

In that decade and a half, a new and brutal calculus has emerged: we now know that a kidney from a living donor will keep you alive twice as long as one taken from a cadaver. And thanks to powerful antirejection drugs, that donor no longer needs to be an immediate family member (welcome news to those who would rather not risk the health of a loved one). In fact, surgeons say that a growing number of organ transplants are occurring between complete strangers. And, they acknowledge, not all those exchanges are altruistic. “Organ selling has become a global problem,” says Frank Delmonico, a surgery professor at Harvard Medical School and adviser to the WHO. “And it’s likely to get much worse unless we confront the challenges of policing it.”

For Scheper-Hughes, the biggest challenge has been convincing people that the problem exists at all. “It used to be a joke that came up at conferences and between surgeons,” she says. “In books and movies, you find these stories of people waking up in bathtubs full of ice with a scar where one of their kidneys used to be. People assumed it was just science fiction.” That assumption has proved difficult to dismantle. In the mid-1980s, rumors that Americans were kidnapping children throughout Central America only to harvest their organs led to brutal attacks on American tourists in the region. When those stories proved false, the State Department classified organ-trafficking reports under “urban legend.” Scheper-Hughes’s evidence, which is largely anecdotal and comes in part from interviews with known criminals, has not convinced department officials otherwise. “It would be impossible to successfully conceal a clandestine organ-trafficking ring,” Todd Leventhal, the department’s countermisinformation officer, wrote in a 2004 report, adding that stories like the ones Scheper-Hughes tells are “irresponsible and totally unsubstantiated.” In recent years, however, the WHO, Human Rights Watch and many transplant surgeons have broken with that view and acknowledged organ trafficking as a real problem.

At first, not even Scheper-Hughes believed the rumors. It was in the mid-1980s, during a study of infant mortality in the shantytowns of northern Brazil, that she initially caught wind of mythical “body snatcher” stories: vans of English-speaking foreigners would circle a village rounding up street kids whose bodies would later be found in trash bins removed of their livers, eyes, kidneys and hearts.

When colleagues in China, Africa and Colombia reported similar rumblings, Scheper-Hughes began poking around. Some stories—especially the ones about kidnapped children, stolen limbs and tourists murdered for organs—were clearly false. But it was also clear that slums throughout the developing world were full of AWOL soldiers, desperate parents and anxious teenage boys willing to part with a kidney or a slice of liver in exchange for cash and a chance to see the world—or at least to buy a car.

Before long, Scheper-Hughes had immersed herself in an underworld of surgeons, criminals and those eager to buy or sell whatever body parts could be spared. In Brazil, Africa and Moldova, newspapers advertised the sale and solicitation of human body parts while brokers trolled the streets with $100 bills, easily recruiting young sellers. In Istanbul, Scheper-Hughes posed as an organ buyer and talked one would-be seller down to $3,000 for his “best kidney.” In some of these countries, as the WHO later quantified, 60 to 70 percent of all transplant surgeries involved the transfer of organs from those countries’ citizens to “transplant tourists” who came from the developed world.

But not all organs flowed from poor countries to rich ones; Americans, for example, were both buyers and sellers in this global market. A Kentucky woman once contacted Scheper-Hughes looking to sell her kidney or part of her liver so that she could buy some desperately needed dentures. And a Brooklyn dialysis patient purchased his kidney from Nick Rosen, an Israeli man who wanted to visit America.

Unlike some organ sellers, who told of dingy basement hospitals with less equipment than a spartan kitchen, Rosen found an organ broker through a local paper in Tel Aviv who arranged to have the transplant done at Mount Sinai Medical Center in New York. An amateur filmmaker, Rosen documented a portion of his odyssey on camera and sent the film to Scheper-Hughes, whose research he had read about online. The video excerpt that NEWSWEEK viewed shows Rosen meeting his broker and buyer in a New York coffee shop where they haggle over price, then entering Mount Sinai and talking with surgeons—one of whom asks him to put the camera away. Finally, after displaying his post-surgery scars for the camera, Rosen is seen rolling across a hotel bed covered in $20 bills; he says he was paid $15,000. (Brokers, on the other hand, typically net around $50,000 per transplant, after travel and other expenses. In America, some insurance plans will cover at least a portion of the donor’s medical expenses.)

The money changed hands outside the hospital’s corridors, and Rosen says that he deliberately misled the Mount Sinai doctors, but that no one there challenged him. “One hospital in Maryland screened us out,” he says. Tom Diflo, a transplant surgeon at New York University’s Langone Medical Center, points out that many would-be donors do not pass the psychological screening, and that attempting to film the event would probably have set off an alarm bell or two. “But the doctors at Mount Sinai were not very curious about me,” Rosen says. “We told them I was a close friend of the guy who I sold my kidney to, and that I was donating altruistically, and that was pretty much the end of it.” Citing privacy laws, Mount Sinai officials declined to comment on the details of Rosen’s case. But spokesperson Ian Michaels says that the hospital’s screening process is rigorous and comprehensive, and assesses each donor’s motivation. “All donors are clearly advised that it is against the law to receive money or gifts for being an organ donor,” he says. “The pretransplant evaluation may not detect premeditated and skillful attempts to subvert and defraud the evaluation process.”

Because many people do donate organs out of kindness, altruism provides an easy cover for those seeking to profit. And U.S. laws can be easy to circumvent, especially for foreign patients who may pay cash and are often gone in the space of a day. Diflo, who has worked in numerous transplant wards over the past two decades, says that while they are in the minority, hospitals that perform illegal transplants certainly exist in the United States. “There are a couple places around that have reputations for doing transplants with paid donors, and then some hospitals that have a ‘don’t ask, don’t tell’ policy,” he says. “It’s definitely happening, but it’s difficult to ferret out.”

Diflo became an outspoken advocate for reform several years ago, when he discovered that, rather than risk dying on the U.S. wait list, many of his wealthier dialysis patients had their transplants done in China. There they could purchase the kidneys of executed prisoners. In India, Lawrence Cohen, another UC Berkeley anthropologist, found that women were being forced by their husbands to sell organs to foreign buyers in order to contribute to the family’s income, or to provide for the dowry of a daughter. But while the WHO estimates that organ-trafficking networks are widespread and growing, it says that reliable data are almost impossible to come by. “Nancy has done truly courageous work, literally risking her life to expose these networks,” says Delmonico. “But anecdotes are impossible to quantify.”

Scheper-Hughes acknowledges that in gathering these anecdotes she has frequently bumped up against the ethical boundaries of her own profession. While UC Berkeley (which funds most of her work) granted special permission for her to go undercover, she still takes heat from colleagues: misrepresenting oneself to research subjects violates a cardinal rule of academic research. “I expect my methods to be met with criticism,” she says. “But being an anthropologist should not mean being a bystander to crimes against the vulnerable.”

While Rosen has fared well since the surgery—he recovered quickly, used the money to travel and stays in touch with his kidney recipient via Facebook—most of the donors Scheper-Hughes and her colleagues have spoken with are not so lucky. Studies show that the health risks posed by donating a kidney are negligible, but those studies were all done in developed countries. “Recovery from surgery is much more difficult when you don’t have clean water or decent food,” says Scheper-Hughes. And research on the long-term effects of organ donation—in any country—is all but nonexistent.

Last may, Scheper-Hughes once again found herself sitting across from a group of transplant surgeons. This time they were not as incredulous. More than 100 of them had come from around the world to Istanbul for a global conference on organ trafficking. Together, they wrote and signed the Declaration of Istanbul, an international agreement vowing to stop the commodification of human organs. But unless their document is followed by action, it will be no match for the thriving organ market. Even as illegal trade is exposed, a roster of Web sites promising to match desperate dialysis patients with altruistic strangers continues to proliferate unchecked. These sites have some surgeons worried. “We have no way to tell if money is changing hands or not,” says Diflo. “People who need transplants end up trying to sell themselves to potential donors, saying, ‘I have a nice family, I go to church,’ etc. Is that really how we want to allocate organs?”

Maybe not. But in the United States, the average wait time for a kidney is expected to increase to 10 years by 2010. Most dialysis patients die in half that time, and the desperate don’t always play by the rules.

***

Stop Harvesting Organs after ‘Cardiac Death,’ Say MDs

__
Wednesday September 15, 2010

By Patrick B. Craine

CALGARY, Alberta, September 15, 2010 (LifeSiteNews.com) – A group of doctors have called on the medical community to cease harvesting organs from patients whose hearts have stopped pulsating, saying that doctors are misleading families to believe that the patient has died when in fact their loved one is still alive.

The story was featured Wednesday on the cover of Canada’s National Post.

“A longstanding tenet of ethical organ donation [is] that the nonliving donor must be irreversibly dead at the time of donation,” explain the eight paediatric intensive care specialists, writing in Pediatric Critical Care Medicine.

The doctors say that the public’s “underlying assumption” when they agree to donate organs is that “they are giving permission to have their organs removed after they are dead.”

But the authors observe that “death” has been redefined in the last few decades to meet the demand for more organs.  They say organs were originally taken from “cadaveric donors who died in the conventional way, irreversibly losing all electrical and mechanical activity from the heart (circulation) and all brain function, despite medical efforts to save them.”

But “this method of organ procurement created a problem for organ transplantation.” “If the patient died in the conventional way then, at the time of irreversibility, so did most organs.”

The notion of “brain death” was created in 1981 in order to harvest more organs, they say.  Then in 1991 the Pittsburgh Protocol was developed to allow doctors to harvest the organs of adults after a person’s heart has stopped for a certain period.

The Protocol involves removing the person from life support for 30 to 60 minutes.  If the patient’s heart continues to beat after that time, they are returned to the ICU, but if it stops for a prescribed period (around 2 minutes, though ranging from 75 seconds to 10 minutes depending on the jurisdiction), the organs are harvested.

“No efforts are made to assess the patient’s brain function at the time of organ removal,” the authors explain. “The claim is that circulation has irreversibly stopped after 2 mins of observation.”

But this ignores the many reports of the “Lazarus phenomenon,” where a patient’s heart starts again 5 to 10 minutes after CPR is performed.  Such instances suggest that “the heart function and circulation may not be irreversibly stopped in DCD [‘Donation after Cardiac Death’] patients at the time of organ procurement.”

The authors also point out that doctors’ desire to prolong lives through organ transplants can “foster physician and institutional bias” for the cardiac death criteria.

While opposing the notion of “cardiac death”, the authors accept organ harvesting following “brain death”.  Opponents of “brain death” point out that organs can only be harvested when the organ’s functioning continues, meaning that the donor is still showing signs of life.  They say that if the person is truly dead, the unpaired vital organs cannot be transplanted.  In particular, “brain death” has allowed heart transplants, but the heart is only useful if it is still beating in the donor.

Akin to the “Lazarus phenomenon” noted by the authors, there have been numerous instances of patients recovering following a declaration of “brain death”.

The National Post interviewed Dr. Ari Joffe, the sole Canadian author of the controversial document, from Stollery Children’s Hospital in Calgary.  “I think that we’re being less than entirely honest about when the patient is truly dead,” he said. “We’re not trying to deny the parent the choice to donate … The point we’re making is ‘what if they’re almost dead and we’re not sure if they’re dead, and it’s not at the point of irreversibility yet?’”

http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/sep/10091510.html

See related LifeSiteNews.com coverage:

Melbourne Doctor: Most Donors Still Alive when Organs are Removed
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/oct/08102105.html

New England Journal of Medicine: ‘Brain Death’ is not Death
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/aug/08081406.html

Doctors Who Almost Dissected Living Patient Confess Ignorance about Actual Moment of Death
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/jun/08061308.html

Doctor Says about “Brain Dead” Man Saved from Organ Harvesting – “Brain Death is Never Really Death”
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/mar/08032709.html

Denver Coroner Rules “Homicide” in Organ-Donor Case
http://www.lifesitenews.com/ldn/2004/oct/04101208.html

Russian Surgeons Removing Organs Saying Patients Almost Dead Anyway
http://www.lifesitenews.com/ldn/2003/sep/03090906.html

Shock: Oxford Neonatologist Says Time Has Come to Consider “Mandatory Organ Donation”
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/oct/08102413.html

__

Finis Vitae. Is Brain Death Still Life? Consiglio Nazionale delle Ricerche Italia

Indice

http://web.cnr.it/sitocnr/Iservizi/Pubblicazioni/Catalogopubblicazioni/Catalogo.html?voce=10&id=528

Table of contents
Foreword p.   7
The Heart of the Matter, John Andrew Armour 11
Determining Death: is Brain Death Reliable?, Rainer Beckmann 27
A Brief Summary of Catholic Doctrine Regarding Human Life,
Fabian W. Bruskewitz 45
Death: the Absence of  Life, Paul A. Byrne 63
Genuine Science or False Philosophy?, Roberto de Mattei 85
What is ‘Brain Death’? A British Physician’s View, David W Evans 99
Personal Testimony on the Understanding of Brain Death,
Joseph C. Evers 107
The Apnea Test – a Bedside Lethal ‘Disaster’ to Avoid a Legal
‘Disaster’ in the Operating Room, Cicero Galli Coimbra 113
Brain Death. A United Kingdom Anaesthetist’s View,
David J. Hill 147
The Beginning and the End of Life. Toward Philosophical Consistency,
Michael Potts 161
On ‘Brain Death’ in Brief Philosophical “Arguments” against
Equating it with Actual Death and Responses to “Arguments”
in Favour of such an Equation, Josef Seifert 189
Brain-body Disconnection: Implications for the Theoretical
Basis of  ‘Brain Death’, D. Alan Shewmon 211
Table of contents
Is Brain Death the Death of the Human Being?
On the Current State of Debate, Robert Spaemann 251
A Law of Life, Legality vs. Morality, Wolfgang Waldstein 265
Controversies on Brain Death in Japan and our Seven-Year Experience
after the Enforcement of the Organ Transplantation Law,
Yoshio Watanabe 275
Unpaired Vital Organ Transplantation. Secular Altruism?
Has Killing become a virtue?, Walt Franklin Weaver 285
The Concept of Brain Death and the Death of Man, Ralph Weber

___

Mors est finis vitae: not only is death the biological end of life, but it is also the moment when its meaning is disclosed, and with it, also the ultimate purpose of human life. Nevertheless, there has not been on the subject of death the same scientific and cultural debate among public opinion and experts alike, which in recent years, on the other hand, has developed and is still taking place, about the origin of life.

The application of recent scientific and technological developments to medicine have led to new grounds for reflection on death: it is enough here to mention issues such as therapeutic obstinacy, the “biological will”, euthanasia and assisted suicide, requests of interruption of treatment, palliative therapies and above all the removal of organs for transplantation purposes. The ideal scenario for those who perform a certain type of explants, such as those concerning the human heart, would be to be able to do so on a human being who is still alive. Obviously, this does in turn raise serious moral problems which can be solved only provided we “redefine” the entire concept of death.

In fact up until the 60s, Western judicial and medical tradition believed that the acknowledgement of death should be carried out through the confirmation of the definitive cessation of all vital functions: that is breathing, blood circulation and activity of the nervous system. In August 1968, an “Ad Hoe” Committee instituted by Harvard Medical School set forth a new criterion for the ascertainment of death based on entirely neurological evidence: that is on the definitive cessation of all brain activity, under the definition of “irreversible coma” .

Since then the concept of brain death has been incorporated into both legislation and medical practice in most countries in the world. Ever since the 80s, however, doubts and criticisms have been repeatedly raised within the scientific community on the validity of such definition. The criteria introduced by the “Ad Hoc” Committee instituted by Harvard Medical School seem to have lost nowadays both their scientific foundation and initial justification. According to them, in fact, if the encephalon ceases functioning, the body becomes nothing more than a mere collection of organs, forsaken and lacking the coordinating centre which would allow the integration among the various functions of the body itself. However, although on a theoretical level what is known as the concept of “central integration” retains a certain attractiveness and can be made object of many and diverse interpretations from a philosophical point of view, medical day by day practice has throughout the years demonstrated a multiplication of episodes in which the irreversible cessation of all brain functions did not bring about also the cessation of integrated functioning of a human body, even when in intensive care.

Many doubts and questions have also been raised with regards to the neurological criteria to be employed for the ascertainment of death. In order to declare a patient with lethal brain injuries dead is it necessary to consider the functioning of the whole encephalon or does a critical system exist within the encephalon which by ceasing its activity can single – handedly determine the dis – integration of the body and, as a consequence, its death?

In a number of countries among which the United Kingdom, doctors who are called upon to ascertain the death of a brain injured patient, only take into account the functionality of the encephalic trunk alone, and do not employ any instrumental methods of assessment in order to verify their clinical evaluation. On the contrary, in Italy neurological criteria which refers to the functionality of the whole encephalon apply and it is compulsory under the law to perform an electroencephalogram on the patient. Why does such an inconsistency in the nature of neurological criteria applied exist? And furthermore, which set of criteria is the most scientifically appropriate in this case?

Furthermore, other questions can be added to those mentioned above, such as those which derive from medical practice drawing attention to cases of patients who, although answering to the requirements set forth by the neurological criteria concerning the entire encephalon, and therefore declared dead but still linked to the reanimation machines while waiting for organ explantation, still retain endocrine – hypothalamic functions as well as those of neuro-hormonal regulation. Does this mean that those patients were in fact still alive? Should this be the case, it would mean that brain death should be viewed not as the death of a human being, but rather as an irreversible condition, a stage which precedes the authentic death of the individual.

All these, and many other weighty questions of an ethical, juridical and philosophical nature, are investigated in this volume by internationally renowned scholars. A number of these contributions have been presented at the Conference entitled “The Signs of Death” which was promoted by the Pontifical Academy of Sciences and took place in Vatican City on 3-4 February 2005, while others have been written for this publication by European and American doctors, jurists, philosophers.

The significance and the complexity of the subject – matter require an in depth investigation to which we hope also this publication will give a significant contribution.

Roberto de Mattei

Vice-President

National Research Council of Italy

http://web.cnr.it/sitocnr/Iservizi/Pubblicazioni/Catalogopubblicazioni/Catalogo.html?voce=10&pag=689

315

__

Trasplantes y muerte cerebral. “L’Osservatore Romano” ha roto el tabú

El diario del Papa ha puesto en duda que para certificar la muerte de una persona sea suficiente con el cese de la actividad cerebral. Con esto ha reabierto la discusión sobre las extracciones de órganos de “cadáveres calientes” mientras el corazón late. Todavía más críticos son los especialistas de la Pontificia Academia de las Ciencias. Y Ratzinger, cuando era cardenal …


tradução para o português:
https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/02/01/transplantes-e-morte-cerebral-losservatore-romano-rompe-o-tabu
tradução para o espanhol:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/206476?sp=y
tradução para o inglês:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/206476?eng=y
tradução para o italiano:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/206476


“Pero años después, cuando el 3-4 de febrero de 2005 se reunió nuevamente Pontificia Academia de las Ciencias para discutir la cuestión de los “signos de la muerte”, las posturas se habían invertido. Los expertos presentes – filósofos, juristas y neurólogos de varios países – se pusieron de acuerdo para considerar que la muerte cerebral no es la muerte del ser humano y que se debe abandonar el criterio de la muerte cerebral, pues está desprovisto de certeza científica.”

Esta conferencia fue un shock para los dirigentes vaticanos que habían adherido al “Informe de Harvard”. El obispo Marcelo Sánchez Sorondo, canciller de la Pontificia Academia de las Ciencias, dispuso que no se publicaran las actas.”


por Sandro Magister

ROMA, 5 de setiembre de 2008 – Con un vistoso artículo en primera página, “L’Osservatore Romano” de dos días atrás ha reabierto la discusión sobre los criterios con los cuales establecer la muerte de una persona humana.

El artículo es de Lucetta Scaraffia, docente de historia contemporánea en la Universidad de Roma “La Sapienza” y firma habitual del diario vaticano. El director de la sala de prensa, el padre Federico Lombardi, ha precisado que el artículo “no es un acto del magisterio de la Iglesia ni un documento de un organismo pontificio”, y que las reflexiones expresadas en él “se deben adscribir a la autora del texto y no comprometen a la Santa Sede”.

Precisamente. “L’Osservatore Romano” tiene el valor de ser el órgano oficial de la Santa Sede únicamente en la rúbrica “Nuestras informaciones”, que informa los nombramientos, las audiencias y los documentos del Papa. La casi totalidad de sus artículos se imprime sin el control previo de las autoridades vaticanas y cae bajo la responsabilidad de los autores y del director, el profesor Giovanni Maria Vian.

Pero esto no quita que el artículo ha roto un tabú, respecto a un diario que es también desde siempre “el diario del Papa”.

Cuarenta años atrás, el 5 de agosto de 1968, el “Journal of American Medical Association” publicó un documento – el llamado “Informe de Harvard” – que fijó el momento de la muerte ya no en el paro cardíaco, sino en el cese total de las funciones del cerebro. Todos los países del mundo se adecuaron rápidamente a este criterio. También la Iglesia Católica se alineó con él, particularmente en 1985, con una declaración de la Pontificia Academia de las Ciencias, y luego también en 1989, con un nuevo acto de la misma Academia, avalado por un discurso de Juan Pablo II. El Papa Karol Wojtyla volvió también sobre el tema en sucesivas ocasiones, por ejemplo, con un discurso en un congreso mundial de la Transplantation Society [Sociedad para los Transplantes], el 29 de agosto de 2000.

De este modo, la Iglesia Católica legitimó de hecho los extracciones de muestras de órganos, tal como se las practica universalmente hoy en personas que están en situación terminal a causa de enfermedades o por accidentes: es el caso del donante definido como muerto luego que se ha comprobado su “coma irreversible”, a pesar que todavía respira y su corazón late.

Desde entonces, se apagó la discusión en la Iglesia sobre este punto. Las únicas voces que se oían estaban en línea con el “Informe de Harvard”. Entre estas voces estándar se encontraba la del cardenal Dionigi Tettamanzi, en los años previos al 2000, cuando los temas bioéticos eran su pan cotidiano. Luego de él, las autoridades de la Iglesia más escuchadas en esta materia fueron la del obispo Elio Sgreccia, hasta hace pocos meses presidente de la Pontificia Academia para la Vida, y la del cardenal Javier Lozano Barragán, presidente del pontificio consejo para la pastoral de la salud.

También hoy, otro experto de los más acreditados en el campo eclesiástico, Francesco D’Agostino, profesor de Filosofía del Derecho y presidente emérito del Comité Italiano de Bioética, defiende a espada limpia los criterios del “Informe de Harvard”. Las dudas surgidas a causa del artículo de “L’Osservatore Romano” no perturban a sus certezas: “La expuesta por Lucetta Scaraffia es una tesis que existe en el ámbito científico, pero es ampliamente minoritaria”.
* * *
Pero subterráneamente crecen las dudas en el interior de la Iglesia, en tanto desde Pío XII en adelante los pronunciamientos de la jerarquía sobre la cuestión son menos lineales de lo que parecen. Para ilustrar estas “ambigüedades” de la Iglesia hay todo un capítulo de un libro publicado recientemente en Italia: Morte cerebrale e trapianto di organi. Una questione di etica giuridica [Muerte cerebral y trasplante de órganos. Una problemática de ética jurídica]”, publicado por la editorial Morcelliana, de Brescia. El autor es Paolo Becchi, profesor de filosofía del derecho en las universidades de Génova y de Lucerna, discípulo de Hans Jonas, pensador hebreo que dedicó reflexiones punzantes a la cuestión del fin de la vida. Según Jonas, la nueva definición de muerte acreditada por el “Informe de Harvard” estaba motivada, más que un verdadero avance científico, por el interés, es decir, por la necesidad de órganos para trasplantar.

Pero más que nada las voces críticas aumentan en la Iglesia. Ya en 1989, cuando la Pontificia Academia de las Ciencias se ocupó de la cuestión, el profesor Josef Seifert, rector de la Academia Filosófica Internacional de Liechtenstein, adelantó fuertes objeciones a la definición de muerte cerebral. En ese congreso, la única voz discrepante fue la de Seifert. Pero años después, cuando el 3-4 de febrero de 2005 se reunió nuevamente Pontificia Academia de las Ciencias para discutir la cuestión de los “signos de la muerte”, las posturas se habían invertido. Los expertos presentes – filósofos, juristas y neurólogos de varios países – se pusieron de acuerdo para considerar que la muerte cerebral no es la muerte del ser humano y que se debe abandonar el criterio de la muerte cerebral, pues está desprovisto de certeza científica.

Esta conferencia fue un shock para los dirigentes vaticanos que habían adherido al “Informe de Harvard”. El obispo Marcelo Sánchez Sorondo, canciller de la Pontificia Academia de las Ciencias, dispuso que no se publicaran las actas. Un buen número de expositores entregó entonces sus propios textos a un editor externo, Rubbettino. Se publicó un libro con el título en latín: “Finis Vitae [El fin de la vida]”, a cargo del profesor Roberto de Mattei, vice-director del Consejo Nacional de Investigaciones y director de la publicación mensual “Radici Cristiane”. El libro ha sido editado en dos idiomas, en italiano y en inglés. Cuenta con dieciocho ensayos, la mitad de los cuales es de especialistas que no participaron en el congreso de la Pontificia Academia de las Ciencias, pero que compartieron los lineamientos. Entre éstos está el profesor Becchi, mientras que entre los expositores en el congreso resaltan los nombres de Seifert y del filósofo alemán Robert Spaemann, éste último muy estimado por el Papa Joseph Ratzinger.

Tanto este doble volumen editado por Rubbettino, como el de Becchi publicado por Morcelliana, han dado impulso a Lucetta Scaraffia para reabrir la discusión en las columnas de “L’Osservatore Romano”, en el 40º aniversario del “Informe de Harvard”.
* * *
¿Y Benedicto XVI? Sobre esta cuestión jamás se ha pronunciado directamente, ni siquiera como teólogo y cardenal. Pero se sabe que aprecia los argumentos de su amigo Spaemann.

En el consistorio de 1991, frente a los cardenales, Ratzinger presentó una ponencia sobre las “amenazas contra la vida”. Al describir tales amenazas se expresó así:

“El diagnóstico prenatal se utiliza casi rutinariamente sobre las mujeres calificadas en situación de riesgo, para eliminar sistemáticamente todos los fetos que podrían estar más o menos malformados o enfermos. Todos los que tienen la buena suerte de llegar al final del embarazo de sus madres, pero que tienen la desgracia de nacer con deficiencias, corren el fuerte riesgo de ser suprimidos rápidamente luego de su nacimiento, o de ver que se les rehúsa la alimentación y los cuidados más elementales”.

“Más tarde, los que la enfermedad o un accidente hacen caer en un coma ‘irreversible’ serán muchas veces ‘puestos en la muerte’ para responder a las demandas de trasplantes de órganos o servirán, también ellos, para la experimentación médica, como ‘cadáveres calientes’”.

“Por último, cuando se preanuncie la muerte, muchos estarán tentados de apresurar la llegada de ésta última mediante la eutanasia”.

De estas palabras se intuye que Ratzinger ya tenía fuertes reservas sobre los criterios de Harvard y sobre la práctica que se deriva de ellos. A su juicio, la extracción de órganos por parte de donantes que están en el final de su vida se lleva a cabo muchas veces sobre personas que no han muerto, sino que son “puestas en la muerte” para poder efectuar la mencionada extracción.

Además, como Papa, Ratzinger ha publicado el Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica. En él se lee, en el n. 476:

“Para el noble acto de la donación de órganos luego de la muerte, hay que contar con la plena certeza de la muerte real del donante.

Comenta Becchi en su libro:

“Dado que hoy existen buenos argumentos para considerar que la muerte cerebral no equivale a la muerte real del individuo, las consecuencias en materia de trasplantes podrían ser realmente explosivas. Lo que se puede preguntar es cuándo esas consecuencias serán objeto de un pronunciamiento oficial por parte de la Iglesia.

__________

El artículo de Lucetta Scaraffia en “L’Osservatore Romano” del 3 de setiembre de 2008:

> Los signos de la muerte. A cuarenta años del “Informe de Harvard”

__________

Los libros:

“Finis Vitae. La morte cerebrale è ancora vita?”, a cura di Roberto de Mattei, Rubbettino, Soveria Mannelli, 2007, pp. 482, euro 35,00.

Paolo Becchi, “Morte cerebrale e trapianto di organi. Una questione di etica giuridica”, Morcelliana, Brescia, 2008, pp. 198, euro 12,50.

__________

Traducción en español de José Arturo Quarracino, Buenos Aires, Argentina.

Morte encefálica: teste da apnéia mata o paciente “potencial” doador de órgãos – Neurologista Dr. Cícero Galli Coimbra na Conferência de Roma de fevereiro de 2009

A mídia brasileira — cúmplice do genocídio praticado na medicina — não noticiou a Conferência de Roma de fevereiro de 2009.

Celso Galli Coimbra – OABRS 11352

__

“Brain Death” Test Causes Brain Necrosis and Kills Patients: Neurologist to Rome Conference

By Hilary White – Rome correspondent

http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/feb/09022504.html

ROME, February 25, 2009 (LifeSiteNews.com) – One of the medical world’s key diagnostic tools for determining “brain death” preliminary to organ retrieval, actually causes the severe brain damage it purports to determine, neurologist Dr. Cicero Coimbra told attendees at a conference held in Rome last week. With the so-called “apnoea test,” Coimbra said, brain damaged patients who might be recoverable are deprived of oxygen for up to ten minutes, rendering the injuries to the brain irreversible.

“Diagnostic protocols for brain death actually induce death in patients who could recover to normal life by receiving timely and scientifically based therapies,” Dr. Coimbra, head of the Neurology and Neurosurgery Department at the Federal University of Sao Paulo, Brazil, told the participants at the “Signs of Life” conference on “brain death.”

Addressing an assembly of about 170 physicians, philosophers, ethicists, lawyers, students, journalists, and clergy, including two Catholic cardinals, Dr. Coimbra said that it is the apnoea test, routinely applied to patients who have suffered acute brain injuries, that frequently causes “brain necrosis,” or permanent and irrecoverable brain damage that is accepted as “brain death”.

The test is applied in emergency rooms or ICUs, often with an “organ procurement agent” standing by to ask relatives for approval for organ retrieval. A patient who needs assistance breathing is removed from the ventilator for up to ten minutes, cutting off oxygen to the brain and slowing the heart rate. If the patient fails to begin breathing without assistance after this time, he is declared “brain dead” and his organs may be legally removed.

Since the world-wide adoption of the “brain death” criteria, developed at Harvard University in 1968, Dr. Coimbra said, The lives of thousands of human beings, including children, adolescents and young adults, are lost every year in each country.”

The premise of the standard Harvard Criteria for “brain death” is that lack of brain function implies absence of blood circulation to the brain, which is what causes brain necrosis, or the irreversible death of brain cells. But since the definition of the Harvard Criteria, he explained, medical scientists have discovered that the absence of discernable brain function cited by the criteria is not the same as “brain necrosis,” or true brain death. In many cases where there is no discernable brain activity, patients have recovered with appropriate treatment.

Dr. Coimbra cited one study supported by the National Institutes of Health in 1975, that found that of 226 comatose patients determined to be “brain dead” for at least 48 hours, only 50 percent were later found to have “pathological signs of necrosis.” 21 percent of the patients had no signs of dead brain cells. Even patients who show no signs of synaptic activity, a condition of the “brain death” diagnosis, are still recoverable at that point.

For patients, he explained, with only less serious brain damage, who are submitted to the apnoea test, “the test will cause total necrosis of the brain.” The apnoea test increases carbon dioxide concentrations in the blood. This increases the inter-cranial pressure and causes final reduction of the brain circulation.

But, Dr. Coimbra said, the information that the apnoea test causes severe, irreversible brain damage, is being suppressed. Even with this knowledge of the danger of the apnoea test and the fact that some patients who are declared brain dead can and frequently have recovered, the legal definition of “brain death” is itself irreversible.

He told the conference of an experience in his clinical practice as a neurologist involving a 15 year-old girl with a severe brain trauma. She was declared “brain dead” but he treated her with thyroid hormones and she began to recover. She started breathing and having seizures, he said. “But a ‘dead’ brain cannot seize. That brain cannot express convulsions and she was having convulsions.This meant that a diagnosis of “brain death” even according to the Harvard Criteria, did not apply.

“And so I went to the doctors in the ICU that, up to that time, were denying proper care to that patient under the assumption that she was brain dead.” One of the attending physicians in the ICU, he relates, wrote on the girl’s chart that even recovery could not reverse a legal definition of “brain death.”

The physician wrote the following statement, a photocopy of which was shown at the conference: “If the diagnostic criteria for a brain death are fulfilled at a certain time, the person is legally dead no matter whether those criteria become no longer fulfilled later on.”

This incident showed, he said, that medical professionals attending patients officially declared “brain dead” “feel at risk” of legal action from families.

“That is why there is such a fearful repression when we start talking about those subjects in medical forums.”

Read related LifeSiteNews.com coverage:

“Brain Death” as Criteria for Organ Donation is a “Deception”: Bereaved Mother
http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/feb/09022306.html

Doctor Says about “Brain Dead” Man Saved from Organ Harvesting – “Brain Death is Never Really Death”
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/mar/08032709.html

Pope Warns Organ Transplant Conference of Abuses of Death Criteria
Says, “In the question of determination of death there must not be the slightest suspicion of arbitrariness”

http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/nov/08110706.html

Transplantes: Revista dos Anestesistas recomenda em Editorial realização de anestesia geral nos doadores para que não sintam dor durante a retirada de seus órgãos. Se estão mortos para que a recomendação de anestesia geral?https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/05/transplantes-revista-dos-anestesistas-recomenda-em-editorial-realizacao-de-anestesia-geral-nos-doadores-para-que-nao-sintam-dor-durante-a-retirada-de-seus-orgaos-se-estao-mortos-para-que-a-recomend/

Transplantes e morte cerebral. L’Osservatore Romano rompe o tabu
https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/02/01/transplantes-e-morte-cerebral-losservatore-romano-rompe-o-tabu/

Conferência “Signs of Life” pode começar a mudar a opinião do Vaticano sobre “morte encefálica”. Professor Josef Seifert, membro da Pontifical Academy of Life
https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/02/25/conferencia-signs-of-life-pode-comecar-a-mudar-a-opiniao-do-vaticano-sobre-morte-encefalica-professor-josef-seifert-membro-da-pontifical-academy-of-life/

Os livros:

Roberto de Mattei (ed.), Finis Vitae. Is Brain Death Still Life?”, Rubbettino, Soveria Mannelli, 2006, 336 pp., 35.00 euros.

http://www.rubbettino.it/rubbettino/public/dettaglioLibro_re.jsp?ID=3469

Finis Vitae. La morte cerebrale è ancora vita?, organizado por Roberto de Mattei, Rubbettino, Soveria Mannelli, 2007, pp. 482, € 35.

http://www.webster.it/libri-finis_vitae_morte_cerebrale_ancora-9788849820263.htm

Paolo Becchi, Morte cerebrale e trapianto di organi. Una questione di etica giuridica, Morcelliana, Brescia, 2008, pp. 198, € 12,50.

http://www.webster.it/libri-morte_cerebrale_trapianto_organi_becchi-9788837222406.htm

http://www.politeia-centrostudi.org/doc/SCHEDE%20LIBRI/becchi,%20morte%20cerebrale.pdf


Leia também outras referências sobre o mesmo assunto:

Transplantes: Revista dos Anestesistas recomenda em Editorial realização de anestesia geral nos doadores para que não sintam dor durante a retirada de seus órgãos. Se estão mortos para que a recomendação de anestesia geral?

” IF a person was not dead, they should not be baving their organs taken away.”

Se uma pessoa não está morta, não deveria ter seus órgãos retirados.

” IF a patient is not sedated during procedures to remove heart, lung, liver and pancreas, there is often an alarming and dramatic response from the body”

Se um paciente não está sedado durante os procedimentos para remover coração, pulmão, fígado e pancreas, há freguentemente uma alarmante e dramatica reação de seu corpo.

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/05/transplantes-revista-dos-anestesistas-recomenda-em-editorial-realizacao-de-anestesia-geral-nos-doadores-para-que-nao-sintam-dor-durante-a-retirada-de-seus-orgaos-se-estao-mortos-para-que-a-recomend/

Artigo publicado na Revista Ciência Hoje, número 161

Expressamente proíbida a reprodução deste artigo em qualquer publicação eletrônica ou não.

Endereço deste artigo neste espaço:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/08/falhas-no-diagnostico-de-morte-encefalica-valor-terapeutico-da-hipotermia/

Editorial da Revista Ciência Hoje, número 161:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/category/editoriais-morte-encefalica/page/3/

Artigo original: https://biodireitomedicina.files.wordpress.com/2009/01/revista-ciencia_hoje-morte-encefalica.pdf

https://biodireitomedicina.wordpress.com/category/editoriais-morte-encefalica/page/2/

Editorial da Revista dos Anestesistas do Royal College of Anaesthetists da Inglaterra, de maio de 2000:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/05/transplantes-revista-dos-anestesistas-recomenda-em-editorial-realizacao-de-anestesia-geral-nos-doadores-para-que-nao-sintam-dor-durante-a-retirada-de-seus-orgaos-se-estao-mortos-para-que-a-recomend/

Leia também no site da UNIFESP:

http://www.unifesp.br/dneuro/apnea.htm

http://www.unifesp.br/dneuro/mortencefalica.htm

http://www.unifesp.br/dneuro/brdeath.html

http://www.unifesp.br/dneuro/opinioes.htm

Revista de Neurociência da UNIFESP, de agosto de 1998:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/04/morte-encefalica-um-diagnostico-agonizante-artigo-de-0898-da-revista-de-neurociencia-da-unifesp/

Brazilian Journal of Medical and Biological Research (1999) 32: 1479-1487 ISSN 0100-879X – “Implications of ischemic penumbra for the diagnosis of brain death”:

http://www.scielo.br/pdf/bjmbr/v32n12/3633m.pdf

Revista BMJ – British Medical Journal – debate internacional onde não foi demonstrada a validade dos critérios declaratóricos de morte vigentes:

http://www.bmj.com/cgi/eletters/320/7244/1266

Morte encefálica: o teste da apnéia somente é feito se houver a intenção de matar o paciente

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/11/morte-encefalica-o-teste-da-apneia-somente-e-feito-se-houver-a-intencao-de-matar-o-paciente/

Morte encefálica: carta do Professor Flavio Lewgoy

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/3/

A morte encefálica é uma invenção recente

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/4/

Morte encefálica: A honestidade é a melhor política

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/5/

Morte encefálica: O temor tem fundamento na razão

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/6/

Morte encefálica: Carta do Dr. César Timo-Iaria dirigida ao CFM acusando os erros declaratórios deste prognóstico de morte

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/13/morte-encefalica-carta-do-dr-cesar-timo-iaria-dirigida-ao-cfm-acusando-os-erros-declaratorios-deste-prognostico-de-morte/

Referências correlacionadas:

QUESTIONAMENTO INTERPELATÓRIO JUDICIAL AO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=149

INTRODUÇÃO ÀS RESPOSTAS DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=150

RESPOSTAS DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=151

RÉPLICA A ESTAS RESPOSTAS COM NOVE ANEXOS E CARTAS DE AUTORIDADES EM SAÚDE:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=108

A change of heart and a change of mind? Technology and the redefinition of death in 1968

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VBF-3SWVHNF-R&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=45715d0a00629ba39456d22a891613e6

Morte Suspeita – Editorial do Jornal do Brasil de 01.03.1999, Caderno Brasil, página 08

https://biodireitomedicina.wordpress.com/category/editoriais-morte-encefalica/page/4/

A dura realidade do tráfico de órgãos

Seminário sobre Morte Encefálica e Transplantes de 20.05.2003 na Assembléia Legislativa do Estado do Rio Grande do Sul

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/14/seminario-sobre-morte-encefalica-e-transplantes-de-20052003-na-assembleia-legislativa-do-estado-do-rio-grande-do-sul/

Redefinindo morte: um novo dilema ético – publicado em 19 de janeiro de 2009, na Revista American Medical News

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/19/redefindo-morte-um-novo-dilema-etico/

“Brain Death” — Enemy of Life and Truth

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/22/“brain-death”—enemy-of-life-and-truth/

Movimento contesta uso do critério da morte cerebral – “Brain Death” — Enemy of Life and Truth

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/22/movimento-contesta-uso-do-criterio-da-morte-cerebral-“brain-death”-—-enemy-of-life-and-truth/

“Morte encefálica” — Inimiga da Vida e da Verdade – Declaração internacional em oposição à “morte encefálica” e ao transplante de órgãos vitais únicos

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/22/declaracao-internacional-em-oposicao-a-morte-encefalica-e-ao-transplante-de-orgaos-vitais-unicos-traduzido-para-portugues/

Tráfico de órgãos é uma realidade comprovada no Brasil e no exterior

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/27/trafico-de-orgaos-e-uma-realidade-comprovada-no-brasil/


Conferência “Signs of Life” pode começar a mudar a opinião do Vaticano sobre “morte encefálica”. Professor Josef Seifert, membro da Pontifical Academy of Life

Professor Josef Seifert, a propósito da Conferência “Signs of Life” da qual participou e que reuniu eminentes neurologistas, juristas, filósofos e bioeticistas, ocorrida na semana passada perto do Vaticano (fev. de 2009), diz que está claro que os transplantes são negócios bilionários e que também são úteis para muitos pacientes. Ele explica que tais motivos como a fama dos médicos transplantadores e pesquisadores e o dinheiro estão entre os interesses envolvidos que podem obscurecer a verdade sobre os critérios declaratórios da morte encefálica.

__

“It’s clear that [transplantation] is a million or billion dollar business and it is clear that also it is useful for many patients.” He said that motives such as fame for transplant doctors and researchers and money are among the “vested interests that could obscure the truth.”

Professor Josef Seifert

__

Pope Warns Organ Transplant Conference of Abuses of Death Criteria
Says, “In the question of determination of death there must not be the slightest suspicion of arbitrariness”

http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/nov/08110706.html

__

Transplantes: Revista dos Anestesistas recomenda em Editorial realização de anestesia geral nos doadores para que não sintam dor durante a retirada de seus órgãos. Se estão mortos para que a recomendação de anestesia geral?

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/05/transplantes-revista-dos-anestesistas-recomenda-em-editorial-realizacao-de-anestesia-geral-nos-doadores-para-que-nao-sintam-dor-durante-a-retirada-de-seus-orgaos-se-estao-mortos-para-que-a-recomend/

__

Conference may Begin to Sway Vatican Opinion Against Brain Death: Eminent Philosopher

By Hilary White

http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/feb/09022404.html

ROME, February 24, 2009 (LifeSiteNews.com) – While he said that he could not predict the future, Professor Josef Seifert told LifeSiteNews.com (LSN) on Friday that a conference on “brain death” criteria last week had possibly opened a door to moving opinion in the Vatican away from support for the use of the criteria for organ transplants.

In an interview with LifeSiteNews.com the day after the conference, Professor Seifert said, “I’m not a prophet. On the other hand, if one believes in the Catholic Church as I do, then one must assume that earlier or later the truth will triumph and that the Church will not teach something false on central issues of faith or morals. And if that is so, and if what we say is true, I trust that it will be formulated.”

Professor Seifert is a philosopher and the rector of the International Academy for Philosophy of Liechtenstein and a member of the Pontifical Academy of Life and was a speaker at the ‘Signs of Life’ conference held last week near the Vatican.

The conference was organized by Human Life International (HLI) and the American Life League (ALL), as well as the Italian organization Associazione Famiglia Domani and other groups, to address the growing opinion in academia, medicine and even within the Church that “brain death” is a legitimate diagnosis. The conference speakers, including eminent neurologists, jurors, philosophers and bioethicists, were united in their denunciation of the “brain death” criteria as a tool in the determination of death.

Speaking at the conference on the original formulation of the so-called 1968 Harvard Criteria that created “brain death,” Professor Seifert told participants, “We look in vain for any argument for this unheard of change of determining death … except for two pragmatic reasons for introducing it, which have nothing to do at all with the question of whether a patient is dead but only deal with why it is practically useful to consider or define him to be dead.”

The two “pragmatic reasons” cited by the Harvard Report, he said, were “the wish to obtain organs for implantation and to have a criterion for switching off ventilators in ICUs.” He said these must be rejected because they “possess absolutely no theoretical or scientific value to determine death.” This conclusion was amply supported by clinical neurologists, and neurocardiologists, who told participants that a patient who is declared “brain dead” by the standard criteria, is, quite simply, still alive.

To LSN Professor Seifert responded to comments made in September 2008 by Francesco D’Agostino, professor of the philosophy of law and president emeritus of the Italian bioethics committee, that opposition to the “brain death” criteria in the Church is “strictly in the minority.” A 2006 document, entitled “Why the Concept of Brain Death Is Valid as a Definition of Death,” was signed by Cardinal Georges Cottier, then theologian to the papal household; Cardinal Alfonso Lopez Trujillo, at the time president of the Pontifical Council for the Family; Cardinal Carlo Maria Martini, the former Archbishop of Milan; and Bishop Elio Sgreccia, the then president of the Pontifical Academy for Life.

Professor Seifert, however, said that he did not agree with the assertion that there is a universal consensus in the Church supporting brain death. He pointed to the act in 2005 by Pope John Paul II in convening a conference to discuss “brain death” as evidence that the subject is far from closed at the Vatican. Indeed, continued interest was signaled last week by the presence at the Signs of Life conference of Cardinals Arinze and Sebastiani and two representatives of the Congregation for the Doctrine of the Faith.

“There’s no official church teaching at all against the conclusion that all the speakers reached yesterday that the brain death definition is not correct,” he said.

He also said, however, that the matter of whether there is a universal consensus among medical professionals on “brain death” is not a central concern for the Church. “For the Magisterium of the Church it’s a question of whether it’s a fact or not.”

Professor Seifert also noted the address by Pope Benedict XVI in November to the participants at a Vatican sponsored conference on organ transplants in which he did not use the term “brain death” but pointedly referred only to “actual death.”

The Pope said that “the main criterion” must be “respect for the life of the donor so that the removal of organs is allowed only in the presence of his actual death,” a strong indicator that he does not accept the concept of “brain death” as indicating actual death, according to Seifert.

Professor Seifert said, “One could hope that this speech prepares the way for formulating this even more clearly with reference to brain death. Many people like the organizer, Dr. [Paul] Byrne, who organized the conference, interprets this statement in this way. Now it may be wishful thinking, but it may also be correct.”

The idea that there is a majority opinion among theological and ethics experts, including the Pontifical Academy of Sciences, in the Church in favor of “brain death” is irrelevant, he said, in the search for the truth.

“The same happened in the case of Humanae Vitae. There was a minority and a majority and the majority report said you should admit the Pill and contraception. But the Pope followed the minority report. A majority opinion is never what dominates and what should determine Church teaching is rather the truth. In the light of reason and also of Revelation, and not simply the opinion of a majority of people.”

“Particularly not the majority of scientists,” he added, “who are very fallible individuals.”

“Normally there is much more common sense in simple people than in academicians and professors who all have their theories. It’s very rare, I think, to have academicians to have the same simple pursuit of truth than among non-academicians.”

He warned that the “brain death” theory has the characteristics of an ideology.

“It’s clear that [transplantation] is a million or billion dollar business and it is clear that also it is useful for many patients.” He said that motives such as fame for transplant doctors and researchers and money are among the “vested interests that could obscure the truth.”

“For that reason, I think, if there’s a majority in favor, it doesn’t say much.”

Read related LifeSiteNews.com coverage:

Pope Warns Organ Transplant Conference of Abuses of Death Criteria
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/nov/08110706.html

Transplantes: Dor e morte

Folha de São Paulo de 03 de setembro de 2000

__

Até pouco tempo atrás, a vida, pelo menos a terrena, acabava quando o coração cessava de bater. O início da existência é um pouco mais complexo: filósofos e cientistas ensaiaram as mais diversas respostas. Parece razoável, porém, afirmar que, em termos modernos, a vida começava com o nascimento ou, numa visão especialmente cara aos religiosos, com a concepção.

Nos últimos anos, esses conceitos deixaram de fazer tanto sentido. Pela noção de morte encefálica, por exemplo, é possível declarar alguém legalmente morto, mesmo com seu coração ainda funcionando, o que possibilita a retirada de órgãos para transplantes. Nos países em que o aborto induzido é permitido, o feto só recebe proteção legal por volta da 20ª semana de gestação.

Se essas mudanças já eram difíceis de assimilar, estudos recentes e novas demandas da pesquisa científica prometem torná-las ainda mais complexas. Nas últimas semanas, o Reino Unido se viu tomado por uma polêmica. Dois médicos sugeriram, em editorial na revista “Anaesthesia”, que os doadores de órgãos fossem anestesiados para o procedimento da retirada. Para os autores, o aumento da frequência cardíaca e da pressão arterial verificado durante a cirurgia poderia ser um sinal de que o corpo sente dor. A administração de drogas analgésicas seria uma garantia adicional de que o “paciente” não estaria sofrendo nada.

Quando esse legítimo debate acadêmico deixou as publicações especializadas para ganhar corpo nos principais jornais, a “notícia” caiu como uma bomba. Se o paciente pode sentir dor, ele não está morto e, portanto, a retirada dos órgãos configuraria um atentado à vida. Autoridades britânicas temem agora uma diminuição na oferta de órgãos.

A discussão aqui se torna filosófica. O que é a dor sem consciência e sem memória? Faz sentido um conceito de dor que não pode ser percebida nem lembrada? A maioria dos médicos tende a compreender uma dor nesses termos como uma reação orgânica reflexiva, que perderia seu sentido de “sofrimento”.

Pacientes cirúrgicos anestesiados apresentam maior atividade cerebral do que pessoas com morte encefálica. Na cirurgia, seus sinais vitais exibem alterações semelhantes às verificadas nos doadores. Mesmo assim, quando acordam, não se queixam de ter sofrido durante o procedimento.

O Reino Unido foi apanhado por essa polêmica enquanto ainda tentava assimilar a notícia de que o governo pretende liberar pesquisas científicas com embriões de até 14 dias, também para fins de transplantes.

As fronteiras que determinavam o início e o fim da vida estão sendo alteradas. E num grau que coloca problemas para a capacidade do homem de elaborar sistemas éticos que ofereçam respostas a essas questões. Mesmo assim, não parece uma tarefa impossível. No fundo, trata-se de decidir até que ponto se pode dispor dos já-não-vivos e dos ainda-não-vivos para manter justamente a vida.


Diagnóstico da morte encefálica em xeque

Folha de São Paulo – 19-12-1999 – Tendências/Debates


Sendo os critérios usados hoje corretos, sairão fortalecidos da discussão honesta   

 


Cícero Galli Coimbra

Os meios de comunicação têm, uma vez mais, um papel importante a desempenhar. Sérios questionamentos relativos à validade dos critérios correntes para o diagnóstico de morte encefálica estão sendo oferecidos à classe médica, após haverem passado pelas avaliações do corpo editorial da mais bem conceituada revista médica nacional (“Brazilian Journal of Medical and Biological Research”) e da comissão organizadora do Terceiro Simpósio Internacional sobre Coma e Morte (Cuba, fevereiro de 2000).

Mesmo reconhecida pelo pensamento científico honesto, sem a atenção da mídia, a crítica ora apresentada poderá levar mais de uma década para vencer o ostracismo e a indiferença, bem como a vaidade e o interesse ofendidos, para só então alterar a abordagem do paciente neurológico grave.

Para o diagnóstico de morte encefálica, após um traumatismo craniano severo, por exemplo, verifica-se a presença de coma profundo com ausência dos chamados “reflexos cefálicos” (sinais que requerem o concurso do encéfalo, tais como o fechamento das pupilas pela exposição à luz).

A seguir, submete-se o paciente ao chamado “teste da apnéia”, que consiste no desligamento do respirador por até dez minutos para elevar a concentração de gás carbônico (CO2) no sangue, de forma a estimular o centro respiratório encefálico. O teste é precedido e acompanhado de medidas destinadas a evitar a desoxigenação do sangue. A ausência de resposta respiratória levaria à fase final do diagnóstico: um exame confirmatório, como o eletroencefalograma ou a angiografia.

Ao serem tais critérios propostos, há 30 anos, imaginava-se que, quando houvesse desaparecido o último dos reflexos cefálicos, a circulação cerebral haveria cessado em decorrência da máxima elevação da pressão no interior do crânio, pela progressão do edema (“inchaço”) cerebral. Como o cérebro não sobrevive nessas condições, a documentação desse estado por algumas horas traria a certeza da irreversibilidade da lesão.

Hoje, ao contrário, se sabe que essas funções neurológicas tornam-se reversivelmente suprimidas com um fluxo de sangue inferior a apenas 50% a 60% do normal. A morte das células, no entanto, somente ocorre com a redução para abaixo de 15% a 20% do normal. Portanto pacientes com irrigação cerebral entre tais limites podem ser erradamente apontados como mortos.

Pior: a despeito de monitoração rigorosa das funções vitais, o CO2 elevado pelo teste da apnéia provoca queda severa da pressão arterial (em 40% dos casos) e paradas cardíacas irreversíveis, além de elevar ainda mais a pressão no interior do crânio, determinando o colapso irrecuperável da circulação intracraniana e tornando inúteis os exames confirmatórios.

Ao contrário, pacientes dependentes do respirador, mas não submetidos à apnéia, apesar de encontrarem-se com pupilas dilatadas e sem resposta à luz, têm sido recuperados pela redução da temperatura corporal (hipotermia) em 4C (de 37C para 33C) ao longo de 12 a 24 horas, reassumindo a vida profissional normal meses após o acidente. A hipotermia tem recuperado, a esse ponto, 70% dos casos de trauma craniano severo, contrastando com os 7% obtidos com terapias tradicionais.

Familiares de vítimas de traumatismo craniano grave ou parada cardíaca prolongada devem desautorizar a realização da apnéia e solicitar ao médico que considere a hipotermia. Mesmo a angiografia não confere segurança ao diagnóstico, pois pacientes que têm mantida a função da região do cérebro que controla a temperatura do corpo podem não apresentar imagens vasculares nesse exame, demonstrando-se a sua limitação.

Ao verificarem que os acidentados hipotérmicos, pela exposição do corpo ao clima frio antes do resgate, vinham a recuperar-se, os propositores dos atuais critérios desconsideraram seu potencial terapêutico, chamando-o apenas “critério de exclusão”.

Milhares de vidas jovens e úteis perdidas anualmente no Brasil, em cuja educação e formação profissional o país investiu longamente, seriam recuperáveis por esse tratamento (do qual o ator Gerson Brenner se beneficiou). Engajados no Sistema Nacional de Captação de Órgãos, com ênfase para o diagnóstico precoce de morte encefálica, a maioria dos hospitais públicos não possui aparelhagem para aplicação da hipotermia, nem entre seus diretores se verifica interesse na sua aquisição, configurando-se situação deplorável sob o ponto de vista ético.

Quem teme a verdade? Sendo os critérios corretos, sairão fortalecidos da discussão honesta. Caso contrário, após o decurso de dez anos para reconhecimento de sua falibilidade, muitos milhares de vidas terão sido perdidas, levando suas famílias à dor e ao desamparo sem necessidade. Sendo corrigidos rapidamente, os transplantes passarão a ser feitos com ética, consciência e segurança.



Cícero Galli Coimbra, médico neurologista pós-doutorado pela Universidade de Lund (Suécia), professor livre-docente da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) e autor de artigo sobre o assunto publicado em 1/12/1999 na “Brazilian Journal of Medical and Biological Research” http://www.scielo.br/pdf/bjmbr/v32n12/3633m.pdf ).
__

Saiba mais em: 

Doctor to Tell Brain Death Conference Removing Organs from “Brain Dead” Patients Tantamount to Murder

“The main criterion” for organ removal must be “respect for the life of the donor so that the removal of organs is allowed only in the presence of his actual death.” Pope Benedict XVI

Leia também:

Transplantes e morte encefálica. L’Osservatore Romano rompe o tabu

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/02/01/transplantes-e-morte-cerebral-losservatore-romano-rompe-o-tabu/

__

By Hilary White, Rome Correspondent

ROME, Italy, February 16, 2009 (LifeSiteNews.com) – Dr. Paul Byrne, a physician and one of the organisers of a conference on “brain death” set to take place in Rome this week, has provided LifeSiteNews.com with an exclusive advance copy of his presentation to the conference. (To find out more about the conference, see: http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/feb/09021607.html)

According to the prepared text Dr. Byrne will tell the conference that the use of “brain death” criteria, which is currently widely supported, even in the Vatican, results in the removal of organs from living patients, and is tantamount, not just to murder, but to “cannibalism.”

In 1968, Byrne relates, the so-called “Harvard report” asserted that the total cessation of brain activity, or “irreversible coma,” instead of the stopping of the heart, is the moment of death. “Thus,” says Dr. Byrne, “labelling a patient ‘brain dead’ began,” a practice that he charges has proved highly lucrative to the organ transplant industry, both in its legal manifestation and in the quasi-legal international organ trade.

This definition of “brain death” has also been a boon to euthanasia advocates, says Byrne, who have used it to argue that patients in irreversible comas are “already dead” and can be deprived of food and water, as was the case with Terri Schiavo in the US and Eluana Englaro in Italy.

“‘Brain death’ is not scientifically valid for true death,” Byrne argues. In his presentation he gives a detailed account of the use and spread of the Harvard Criteria for “brain death,” which he says were published without patient data or basic science studies.

“Many sets of criteria” currently exist to “declare fictional death before true death,” he says. But there are currently no clearly determined parameters commonly held by the international scientific community. “Many are under the impression that ‘brain death’ implies flat brain waves when in fact there is no requirement to do brain wave evaluation before a declaration of ‘brain death.'”

In fact, it is the action of removing organs from a living patient that “results in true death,” he says.

This week’s conference in Rome follows a Vatican conference on organ transplants that occurred in November last year, and that stirred up controversy by completely ignoring the ethical controversy surrounding the issue of “brain death.”

In a speech to the conference, however, Pope Benedict XVI warned that, “The main criterion” for organ removal must be “respect for the life of the donor so that the removal of organs is allowed only in the presence of his actual death.”

Pro-Life Conference on “Brain Death” Criteria Will Have Uphill Climb to Sway Entrenched Vatican Position

Leia também:

Transplantes e morte encefálica. L’Osservatore Romano rompe o tabu

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/02/01/transplantes-e-morte-cerebral-losservatore-romano-rompe-o-tabu/

By Hilary White

ROME, February 16, 2009 (LifeSiteNews.com) – An conference set to take place in Rome this week on “brain death” seeks to clarify the position of the Catholic Church on the removal of vital organs from patients.

In November 2008, a high-profile conference on organ transplants, held in one of Rome’s most prominent conference halls, steps away from St. Peter’s Basilica, and sponsored by the Vatican’s Pontifical Academy for Life, caused an uproar when it declined to address the ethical problems of “brain death” criteria.

Hundreds of letters and appeals to the Pontifical Academy for Life from pro-life advocates around the world went un-answered and the conference went ahead with no mention of any of the controversy surrounding the use of these and other criteria that allow the removal of organs from living patients.

Pope Benedict XVI, however, in his address to the conference, warned that organ transplantation can be a source of abuses of “human dignity.”

“The main criterion,” the Pope said, must be “respect for the life of the donor so that the removal of organs is allowed only in the presence of his actual death.”

Immediately following publication of the Pope’s address, however, the Vatican website posted articles defending the use of brain death criteria in determining death for purposes of organ transplants.

In early September, as news of the organ donor conference was starting to make the rounds of the pro-life community, L’Osservatore Romano broke ranks and published an article by Lucetta Scaraffia, a professor of contemporary history at the Rome university La Sapienza, outlining the dangers of the brain death criteria.

In response, the director of the Holy See Press Office, Fr. Federico Lombardi, backpedalled away from the position taken in the article, saying it is “not an act of the Church’s magisterium, nor a document of a pontifical organism,” and that the reflections expressed in it “are to be attributed to the author of the text, and are not binding for the Holy See.”

This week’s conference has a large task ahead in convincing the Vatican to shift direction in its support of brain death criteria. In 1985, a statement from the Pontifical Academy of Sciences upheld the use of “irreversible coma” as a legitimate criterion for a definition of death for organ removal. This was reiterated in 1989 with another statement from the same academy, reinforced with a speech by John Paul II. John Paul II reinforced this position in an address to a world congress of the Transplantation Society, on August 29, 2000.

Sandro Magister, a reporter on Vatican affairs wrote in September, “In this way, the Catholic Church in fact legitimated the removal of organs as universally practiced today on people at the end of life because of illness or injury: with the donor defined as dead after an ‘irreversible coma”‘ has been verified, even if he is still breathing and his heart is beating.”

Magister quoted Francesco D’Agostino, a professor of the philosophy of law and president emeritus of the Italian bioethics committee, and a member of the “ecclesial camp,” saying, “Lucetta Scaraffia’s thesis is present in the scientific realm, but it is distinctly in the minority.”

Dr. Paul Byrne is one of the organisers of this week’s conference, provided LifeSiteNews.com with an advance copy of his presentation. He intends to argue the case that the use of “brain death” criteria results in the removal of organs from living patients, and is tantamount to murder. To find out more about his presentation see: http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/feb/09021608.html

Read related LifeSiteNews.com coverage:

Pope Warns Organ Transplant Conference of Abuses of Death Criteria
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/nov/08110706.html

Transplantes e morte encefálica. L’Osservatore Romano rompe o tabu

Registro nosso por acampanhar de perto estes acontecimentos: quem convocou este Encontro na Academia Pontíficia de Ciências, realizado em 3-4 de fevereiro de 2005, e do qual participou o neurologista brasileiro, Dr. Cícero Galli Coimbra, foi o Papa João Paulo II, que mandou publicar as atas do Encontro antes de ser internado em Hospital de Roma. Portanto, nunca o bispo Marcelo Sánches Sorondo teria autoridade para mandar depois censurar os resultados deste importante Encontro, proibindo a publicação de suas atas, tal como procedeu.

Celso Galli Coimbra – OABRS 11352

__

“Porém, anos depois, quando nos dias 3 e 4 de fevereiro de 2005 a Pontifícia Academia das Ciências se reuniu novamente para discutir a questão dos “sinais da morte”, as posturas tinham se invertido. Os especialistas presentes – filósofos, juristas e neurólogos de vários países – se colocaram de acordo em considerar que a morte encefálica não é a morte do ser humano e que se deve abandonar o critério da morte encefálica, pois está desprovido de certeza científica.

“Essa conferência foi um choque para os dirigentes vaticanos que haviam aderido ao “Documento de Harvard”. O bispo Marcelo Sánchez Sorondo, chanceler da Pontifícia Academia das Ciências, mandou que não se publicassem as atas.”

__

Para referências indicamos os endereços da matéria reproduzida a seguir:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/31/transplants-and-brain-death-losservatore-romano-has-broken-the-taboo/

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/02/01/transplantes-e-morte-cerebral-losservatore-romano-rompe-o-tabu/

Endereço de sua publicação original:

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/206476?eng=y

tradução para o português:
https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/02/01/transplantes-e-morte-cerebral-losservatore-romano-rompe-o-tabu
tradução para o espanhol:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/206476?sp=y
tradução para o inglês:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/206476?eng=y
 
tradução para o italiano:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/206476


O jornal do Papa colocou em dúvida que o fim da atividade cerebral seja suficiente para certificar a morte de uma pessoa. Com isso, reabriu a discussão sobre a retirada de órgãos de “cadáveres quentes” enquanto o coração bate. Porém, mais críticos são os especialistas da Pontifícia Academia das Ciências. E Ratzinger, quando era cardeal …

A reportagem é de Sandro Magister e publicada na sua página eletrônica, 05-09-2008. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

Com um vistoso artigo de primeira página, o “L’Osservatore Romano” de dois dias atrás reabriu a discussão sobre os critérios para se estabelecer a morte de uma pessoa humana.

O artigo é de Lucetta Scaraffia, docente de história contemporânea na universidade de Roma “La Sapienza” e uma assinatura freqüente no jornal vaticano. O diretor da Sala de Imprensa, padre Federico Lombardi, assinalou que o artigo “não é um ato do magistério da Igreja nem um documento de um organismo pontifício”, e que as reflexões expressas nele “devem ser atribuídas à autora do texto e não comprometem a Santa Sé”.

Justamente. O “L’Osservatore Romano” tem o valor de ser o órgão oficial da Santa Sé unicamente na editoria “Nossas informações”, que informa as nomeações, as audiências e os documentos do Papa. A quase totalidade de seus artigos são impressos sem o controle prévio das autoridades vaticanas e caem sob a responsabilidade dos autores e do diretor, o professor Giovanni Maria Vian.

Mas isso não exclui que o artigo quebrou um tabu a respeito de um jornal que é também, desde sempre, “o jornal do Papa”.

Há quarenta anos atrás, no dia 5 de agosto de 1968, o “Journal of American Medical Association” [Jornal da Associação Médica Americana] publicou um documento – o chamado “Documento de Harvard” – que fixou o momento da morte já não na parada cardíaca, mas no cessamento total das funções do cérebro. Todos os países do mundo se adequaram rapidamente a esse critério. Também a Igreja Católica se alinhou a ele, particularmente em 1985, com uma declaração da Pontifícia Academia das Ciências, e depois também em 1989, com um novo ato da mesma Academia, avalizado por um discurso de João Paulo II. O papa Karol Wojtylavoltou também ao tema em sucessivas ocasiões, por exemplo, com um discurso no congresso mundial da Transplantation Society [Sociedade de Transplantes], no dia 29 de agosto de 2000.

Desse modo, a Igreja Católica legitimou de fato as extrações de amostras de órgãos, tal como são praticadas universalmente hoje em pessoas que estão em situação terminal por causa de doenças ou de acidentes: é o caso do doador definido como morto depois que se comprova seu “coma irreversível”, apesar de ainda respirar e de seu coração bater.

Desde então, a discussão sobre esse ponto se apagou na Igreja. As únicas vozes que se ouviam estavam alinhadas com o “Documento de Harvard”. Entre essas vozes padrões estavam a do cardeal Dionigi Tettamanzi, nos anos prévios ao de 2000, quando os temas bioéticos eram o seu pão cotidiano. Depois dele, as autoridades da Igreja mais escutadas sobre essa matéria foram a do bispo Elio Sgreccia, até há poucos meses presidente da Pontifícia Academia para a Vida, e a do cardeal Javier Lozano Barragán, presidente do pontifício conselho para a pastoral da saúde.

Também hoje, outro especialista dos mais críveis no campo eclesiástico, Francesco D’Agostino, professor de filosofia do direito e presidente emérito do Comitê Italiano de Bioética, defende claramente os critérios do “Documento de Harvard”. As dúvidas surgidas por causa do artigo do “L’Osservatore Romano” não perturbam suas certezas: “A tese exposta por Lucetta Scaraffia existe no âmbito científico, mas é amplamente minoritária”.

**

No entanto, subterraneamente, crescem as dúvidas no interior da Igreja, já que desde Pio XII em diante os pronunciamentos da hierarquia sobre a questão são menos lineares do que parecem. Para ilustrar essas “ambigüidades” da Igreja, há todo um capítulo de um livro publicado recentemente na Itália: “Morte cerebrale e trapianto di organi. Una questione di etica giuridica” [Morte cerebral e transplante de órgãos” Uma problemática de ética jurídica], publicado pela editora Morcelliana, da Brescia. O autor é Paolo Becchi, professor de filosofia do direito nas universidades de Gênova e de Lucerna, discípulo de Hans Jonas, pensador hebreu que dedicou reflexões pungentes sobre a questão do fim da vida. Segundo Jonas, a nova definição de morte oferecida pelo “Documento de Harvard” estava motivada, mais do que por um verdadeiro avanço científico, pelo interesse, isto é, pela necessidade de órgãos para transplantar.

Mas, além disso, as vozes críticas aumentam na Igreja. Já em 1989, quando a Pontifícia Academia das Ciências se ocupou da questão, o professor Josef Seifert, reitor da Academia Filosófica Internacional de Liechtenstein, indicou fortes objeções à definição de morte cerebral. Nesse congresso, a única voz discrepante foi a de Seifert.

Porém, anos depois, quando nos dias 3 e 4 de fevereiro de 2005 a Pontifícia Academia das Ciências se reuniu novamente para discutir a questão dos “sinais da morte”, as posturas tinham se invertido. Os especialistas presentes – filósofos, juristas e neurólogos de vários países – se colocaram de acordo em considerar que a morte encefálica não é a morte do ser humano e que se deve abandonar o critério da morte encefálica, pois está desprovido de certeza científica.

Essa conferência foi um choque para os dirigentes vaticanos que haviam aderido ao “Documento de Harvard”. O bispo Marcelo Sánchez Sorondo, chanceler da Pontifícia Academia das Ciências, mandou que não se publicassem as atas. Um bom número de expositores entregou, então, seus próprios textos a um editor externo, Rubbettino. Foi publicado um livro com o título em latim: “Finis Vitae” [O fim da vida], a cargo do professor Roberto de Mattei, vice-diretor do Conselho Nacional de Investigações e diretor da publicação mensal “Radici Cristiane” [Raízes cristãs]. O livro foi editado em dois idiomas, italiano e inglês. Conta com 18 ensaios, metade dos quais é de especialistas que não participaram do congresso da Pontifícia Academia das Ciências, mas que compartilharam os posicionamentos. Entre eles, está o professor Becchi, enquanto entre os expositores do congresso ressaltam os nomes de Seifert e do filósofo alemão Robert Spaemann, este último muito estimado pelo papa Joseph Ratzinger.

Tanto esse volume duplo, editado por Rubbettino, como o deBecchi, publicado por Morcelliana, deram impulso a Lucetta Scaraffia para reabrir a discussão nas colunas do “L’Osservatore Romano”, no 40º aniversário do “Documento de Harvard”.

**

E Bento XVI? Sobre essa questão ele jamais se pronunciou diretamente, nem sequer como teólogo e cardeal. Mas se sabe que ele aprecia os argumentos de seu amigo Spaemann.

No consistório de 1991, frente aos cardeais, Ratzinger apresentou uma conferência sobre as “ameaças contra a vida”. Ao descrever tais ameaças, se expressou assim:

“O diagnóstico pré-natal é utilizado quase rotineiramente sobre as mulheres qualificadas em situação de risco, para eliminar sistematicamente todos os fetos que poderiam estar mais ou menos mal-formados ou doentes. Todos os que têm a boa sorte de chegar ao fim da gravidez de suas mães, mas que têm a desgraça de nascer com deficiências, correm o forte risco de ser suprimidos rapidamente depois de seu nascimento, ou ao ver que rejeitam a alimentação e os cuidados mais elementares”.

“Mais tarde, os que a doença ou um acidente fazem cair em um coma ‘irreversível’ serão muitas vezes ‘postos na morte’ para responder às demandas de transplantes de órgãos ou servirão, também eles, para a experimentação médica, como ‘cadáveres quentes’”.

“Por último, quando a morte se preanuncie, muitos estarão tentados a apressar a chegada dela mediante a eutanásia”.

Dessas palavras, intui-se que Ratzinger já tinha fortes reservas sobre os critérios de Harvard e sobre a prática que é derivada deles. A seu juízo, a retirada de órgãos por parte dos doadores que estão no final de sua vida é realizada, muitas vezes, sobre pessoas que não morreram, mas que são “postas na morte” para poder efetuar a mencionada extração.

Além disso, como papa, Ratzinger publicou o Compêndio do Catecismo da Igreja Católica. Nele se lê, no número 476:

“Para o nobre ato da doação de órgãos depois da morte, há que se contar com a plena certeza da morte real do doador”.

Comenta Becchi em seu livro:

“Dado que hoje existem bons argumentos para considerar que a morte cerebral não equivale à morte real do indivíduo, as conseqüências em matéria de transplantes poderiam ser realmente explosivas. O que se pode perguntar é quando essas conseqüências serão objeto de um pronunciamento oficial por parte da Igreja”.


Os livros:

Roberto de Mattei (ed.), Finis Vitae. Is Brain Death Still Life?”, Rubbettino, Soveria Mannelli, 2006, 336 pp., 35.00 euros.

http://www.rubbettino.it/rubbettino/public/dettaglioLibro_re.jsp?ID=3469

Finis Vitae. La morte cerebrale è ancora vita?, organizado por Roberto de Mattei, Rubbettino, Soveria Mannelli, 2007, pp. 482, € 35.

http://www.webster.it/libri-finis_vitae_morte_cerebrale_ancora-9788849820263.htm

Paolo Becchi, Morte cerebrale e trapianto di organi. Una questione di etica giuridica, Morcelliana, Brescia, 2008, pp. 198, € 12,50.

http://www.webster.it/libri-morte_cerebrale_trapianto_organi_becchi-9788837222406.htm

http://www.politeia-centrostudi.org/doc/SCHEDE%20LIBRI/becchi,%20morte%20cerebrale.pdf


Leia também outras referências sobre o mesmo assunto:

Transplantes: Revista dos Anestesistas recomenda em Editorial realização de anestesia geral nos doadores para que não sintam dor durante a retirada de seus órgãos. Se estão mortos para que a recomendação de anestesia geral?

” IF a person was not dead, they should not be baving their organs taken away.”

Se uma pessoa não está morta, não deveria ter seus órgãos retirados.

” IF a patient is not sedated during procedures to remove heart, lung, liver and pancreas, there is often an alarming and dramatic response from the body”

Se um paciente não está sedado durante os procedimentos para remover coração, pulmão, fígado e pancreas, há frequentemente uma alarmante e dramática reação de seu corpo.

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/05/transplantes-revista-dos-anestesistas-recomenda-em-editorial-realizacao-de-anestesia-geral-nos-doadores-para-que-nao-sintam-dor-durante-a-retirada-de-seus-orgaos-se-estao-mortos-para-que-a-recomend/

Artigo publicado na Revista Ciência Hoje, número 161

Expressamente proíbida a reprodução deste artigo em qualquer publicação eletrônica ou não.

Endereço deste artigo neste espaço:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/08/falhas-no-diagnostico-de-morte-encefalica-valor-terapeutico-da-hipotermia/

Editorial da Revista Ciência Hoje, número 161:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/category/editoriais-morte-encefalica/page/3/

Artigo original: https://biodireitomedicina.files.wordpress.com/2009/01/revista-ciencia_hoje-morte-encefalica.pdf

https://biodireitomedicina.wordpress.com/category/editoriais-morte-encefalica/page/2/

Editorial da Revista dos Anestesistas do Royal College of Anaesthetists da Inglaterra, de maio de 2000:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/05/transplantes-revista-dos-anestesistas-recomenda-em-editorial-realizacao-de-anestesia-geral-nos-doadores-para-que-nao-sintam-dor-durante-a-retirada-de-seus-orgaos-se-estao-mortos-para-que-a-recomend/

Leia também no site da UNIFESP:

http://www.unifesp.br/dneuro/apnea.htm

http://www.unifesp.br/dneuro/mortencefalica.htm

http://www.unifesp.br/dneuro/brdeath.html

http://www.unifesp.br/dneuro/opinioes.htm

Revista de Neurociência da UNIFESP, de agosto de 1998:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/04/morte-encefalica-um-diagnostico-agonizante-artigo-de-0898-da-revista-de-neurociencia-da-unifesp/

Brazilian Journal of Medical and Biological Research (1999) 32: 1479-1487 ISSN 0100-879X – “Implications of ischemic penumbra for the diagnosis of brain death”:

http://www.scielo.br/pdf/bjmbr/v32n12/3633m.pdf

Revista BMJ –British Medical Journal – debate internacional onde não foi demonstrada a validade dos critérios declaratóricos de morte vigentes:

http://www.bmj.com/cgi/eletters/320/7244/1266

Morte encefálica: o teste da apnéia somente é feito se houver a intenção de matar o paciente

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/11/morte-encefalica-o-teste-da-apneia-somente-e-feito-se-houver-a-intencao-de-matar-o-paciente/

Morte encefálica: carta do Professor Flavio Lewgoy

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/3/

A morte encefálica é uma invenção recente

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/4/

Morte encefálica: A honestidade é a melhor política

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/5/

Morte encefálica: O temor tem fundamento na razão

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/6/

Morte encefálica: Carta do Dr. César Timo-Iaria dirigida ao CFM acusando os erros declaratórios deste prognóstico de morte

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/13/morte-encefalica-carta-do-dr-cesar-timo-iaria-dirigida-ao-cfm-acusando-os-erros-declaratorios-deste-prognostico-de-morte/

Referências correlacionadas:

QUESTIONAMENTO INTERPELATÓRIO JUDICIAL AO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=149

INTRODUÇÃO ÀS RESPOSTAS DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=150

RESPOSTAS DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=151

RÉPLICA A ESTAS RESPOSTAS COM NOVE ANEXOS E CARTAS DE AUTORIDADES EM SAÚDE:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=108

A change of heart and a change of mind? Technology and the redefinition of death in 1968

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VBF-3SWVHNF-R&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=45715d0a00629ba39456d22a891613e6

Morte Suspeita – Editorial do Jornal do Brasil de 01.03.1999, Caderno Brasil, página 08

https://biodireitomedicina.wordpress.com/category/editoriais-morte-encefalica/page/4/

A dura realidade do tráfico de órgãos

Seminário sobre Morte Encefálica e Transplantes de 20.05.2003 na Assembléia Legislativa do Estado do Rio Grande do Sul

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/14/seminario-sobre-morte-encefalica-e-transplantes-de-20052003-na-assembleia-legislativa-do-estado-do-rio-grande-do-sul/

Redefinindo morte: um novo dilema ético – publicado em 19 de janeiro de 2009, na Revista American Medical News

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/19/redefindo-morte-um-novo-dilema-etico/

“Brain Death” — Enemy of Life and Truth

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/22/“brain-death”—enemy-of-life-and-truth/

Movimento contesta uso do critério da morte cerebral – “Brain Death” — Enemy of Life and Truth

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/22/movimento-contesta-uso-do-criterio-da-morte-cerebral-“brain-death”-—-enemy-of-life-and-truth/

“Morte encefálica” — Inimiga da Vida e da Verdade – Declaração internacional em oposição à “morte encefálica” e ao transplante de órgãos vitais únicos

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/22/declaracao-internacional-em-oposicao-a-morte-encefalica-e-ao-transplante-de-orgaos-vitais-unicos-traduzido-para-portugues/

Tráfico de órgãos é uma realidade comprovada no Brasil e no exterior

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/27/trafico-de-orgaos-e-uma-realidade-comprovada-no-brasil/

Publicado em Anencefalia, Biodireito, CPI do Tráfico de Órgãos, Medicina, Morte Encefálica, Teste da apnéia e morte, Transplantes e morte encefálica. L’Osservatore Romano rompe o tabu. Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . 9 Comments »

Redefinindo morte: um novo dilema ético – publicado em 19 de janeiro de 2009, na Revista American Medical News

__
Assista:
__

Endereço neste espaço:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/19/redefindo-morte-um-novo-dilema-etico/

Redefining death: A new ethical dilemma

To secure life-saving vital organs, some physicians are pushing the boundaries of what constitutes death. The ramifications for the transplant system could be profound.


By Kevin B. O’Reilly, AMNews staff. Posted Jan. 19, 2009.

Comentário suscinto sobre a matéria publicada hoje: para assegurar a vida dos órgãos vitais com maior viabilidade para transplantação (que precisam ser retirados no menor espaço de tempo possível em conflito com o esgotamento de recursos terapêuticos para o traumatizado encefálico severo e do qual [esgotamento de recursos] depende a sobrevivência deste último), médicos estão ultrapassando os limites do que se constitui a morte encefálica. As consequências para o sistema transplantador podem ser profundas.No Brasil, esta conduta constitui-se em homicídio culposo ou homicídio por dolo eventual.Celso Galli Coimbra
OABRS 11352

Leia mais nos diversos endereços que estão na página:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/05/transplantes-revista-dos-anestesistas-recomenda-em-editorial-realizacao-de-anestesia-geral-nos-doadores-para-que-nao-sintam-dor-durante-a-retirada-de-seus-orgaos-se-estao-mortos-para-que-a-recomend/


 


A days-old infant sustained severe neurological injury after being asphyxiated during birth, but the dying baby’s condition did not meet the criteria for brain death — long the only circumstance under which vital organs were procured. The baby was transferred to Children’s Hospital in Aurora, Colo., a suburb of Denver, where the family decided to withdraw life support. Family members also agreed to let surgeons there attempt to transplant the baby’s heart into an infant born with complex congenital heart disease.

But to accomplish this, the potential donor heart had to stop working. The question: How long after cardiac functioning ceased should the retrieval team wait to ensure the baby’s heart would not restart without intervention? The complicating factors: Odds of successful transplantation decrease as the wait after cessation of cardiocirculatory function increases. But acting too soon can make retrieval seem like death by organ donation.

The Denver team waited 75 seconds.

The infant who received that heart lived, as did two other babies who received hearts from donations retrieved shortly after cardiac death in transplants the Denver team performed between May 2004 and May 2007. The results were published in the Aug. 14, 2008, New England Journal of Medicine.

The clinical debate over whether 75 seconds without cardiac function after withdrawing life support is sufficient time to confidently declare death is unsettled, but the questions these cases raise go even deeper. Some bioethicists and physicians say the cases are merely the latest in the organ transplantation era to stretch the definition of death in ways that could potentially undermine Americans’ trust in physicians and in the organ donation process.

A matter of minutes

Expanding the pool of potential pediatric heart donors beyond those who meet brain-death criteria can help meet a pressing need. About 100 infants younger than a year old receive life-saving heart transplants every year. But as many as 50 infants in need of heart transplants die each year while waiting on the United Network for Organ Sharing list, according to an NEJM editorial.

About a third of infants who die in pediatric hospitals do so after life support is withdrawn. These infants represent a valuable pool of life-saving organs. The Denver team said that at Children’s Hospital, 12 potential infant donors died of cardiocirculatory causes during the three years of the study, accounting for a possible 70% increase in organ donation.

 

About 100 infants younger than 1 receive heart transplants each year.

 

According to the “dead-donor rule” adopted as law in all 50 states, patients must be declared irreversibly dead before their vital organs can be retrieved for transplantation, provided there is consent from patients or surrogate decision-makers.

Securing organs from brain-dead patients has been deemed ethical since a Harvard Medical School committee formulated the criteria in 1968; every state recognizes brain death as legal death.

Over the last decade and a half, organ donation after cardiac death has become medically and legally acceptable, though the timing question has proved contentious. The so-called Pittsburgh protocol, published in 1993, called for a two-minute wait after cardiopulmonary arrest before declaring death and retrieving organs. The Institute of Medicine in 1997 said transplant teams should wait five minutes after cardiac functioning ceases before retrieving organs.

Then in 2000, the IOM said some data suggested a shorter interval of 60 seconds, though its report said “existing empirical data cannot confirm or disprove a specific interval at which the cessation of cardiopulmonary function becomes irreversible.” The Society of Critical Care Medicine recommends a wait of at least two minutes but no longer than five minutes.

American Medical Association policy doesn’t address the time issue, but says the practice is “ethically acceptable” as long as conflict-of-interest and palliative care protocols are followed.

In its first infant heart donor case, the Colorado team waited three minutes. But the Children’s Hospital ethics committee determined, based on data it reviewed, that a 75-second wait would be sufficient and would reduce the risk of injury to the donor heart from blood loss.

 

Each year about 50 infants die waiting for heart transplants.

 

This groundbreaking decision has received fierce criticism, including a series of editorials published in the NEJM. A member of the Children’s Hospital ethics committee declined to speak with AMNews.

But the author of one editorial derided as “arbitrary” the 75-second protocol the Colorado team used. “We know that infants, compared to older people, tend to be more resilient,” said James L. Bernat, MD, professor of medicine and neurology at the Dartmouth Medical School in New Hampshire. “We are always more conservative in our delineations with infants. It’s especially troubling that they reached that conclusion.”

The process of deciding how long to wait before declaring cardiac death “shouldn’t be done ad hoc,” he said. “It should be something done following guidelines. There are some guidelines out there; admittedly, there could be better ones. I understand why they wanted to shorten the wait, but I don’t think it’s a good idea.”

Bioethicist Arthur L. Caplan, PhD, agreed. “I’m not against moving fast and saving other lives. But the big ‘but’ is you have to do that with a national consensus, not local groups saying when it comes to neonates 75 seconds is plenty of time to wait,” said Caplan, director of the University of Pennsylvania Center for Bioethics.

Other critics said the concept of transplanting a heart after cardiac death isn’t logical.

“If someone is pronounced dead on the basis of irreversible loss of heart function, after all, it would not be possible for heart function to be restored in another body,” wrote Robert M. Veatch, PhD, a Georgetown University medical ethics professor, in an Aug. 14, 2008, NEJM essay. “One cannot say a heart is irreversibly stopped if, in fact, it will be restarted.”

Veatch said the dead-donor rule should be changed to allow patients or their families to opt for a standard that takes a loss of functioning consciousness (short of brain death) as another kind of death. Physicians could then procure hearts “in the absence of irreversible heart stoppage.”

Various definitions

Robert D. Truog, MD, said the Denver cases illustrate the underlying problem in how death is defined to facilitate organ donation and transplantation. He said it is time to reconsider the dead-donor rule.

“The existing paradigm, built around the dead-donor rule, has increasingly pushed us into more and more implausible definitions of death, until eventually we end up with such a tortured definition that nobody’s going to believe it,” said Dr. Truog, professor of medical ethics and anesthesia at Harvard Medical School in Massachusetts.

“When you get there, you run the risk of really undermining confidence in what this whole system is about,” he said.

“We are seeing it play out in the Denver example,” he added. “What made it problematic was that they were trying to fit what they did into our existing ethical norms. It’s like trying to fit square pegs in round holes. It just doesn’t fit.”

Dr. Truog has long argued for what he admits is a “radical departure” from the current definition of norms for death. He disagrees that brain death is actual death, noting that major life functions continue. Brain-dead patients have given birth, for example.

Dr. Troug argues that vital organ donation does cause patients to die, and to say otherwise misleads patients and families. But dying patients on life support and their families have a right to consent to such donations, even if it causes death, he said.

While the debate over the timing of cardiac death is contentious, most experts disagree with Dr. Truog’s opinion on the dead-donor rule.

“The dead-donor rule serves a great purpose,” said John J. Paris, a Boston College bioethicist. “There is a great sentiment among people that [physicians] might try to do you in to take your organs. … The protection is we only take organs from those who are dead and can’t take organs to cause them to be dead, which is a substantial leap from where we are. And the slippery slope is very slippery in that case. If you don’t have to be dead to get the organs, then from whom can we take them?”

Dr. Truog said no transplants should take place without consent from patients or their surrogates, and such donations should be limited to patients whose surrogates want to discontinue life support.

That standard is not good enough for Georgetown’s Veatch.

He said Dr. Truog’s proposal “amounts to an endorsement of active, intentional killing of the patient — that is, active euthanasia. It would be euthanasia by vital organ removal.”

The Denver heart transplant cases already have sparked a contentious debate over how soon is too soon to declare death. Whether physicians, bioethicists and lawmakers will be spurred to redefine death remains to be seen.

Franklin G. Miller, PhD, said it is unlikely. He has co-authored articles with Dr. Truog that call for doing away with the dead-donor rule.

He predicted that “we can just muddle through” with the current definitions of death.

Miller, a bioethicist at the National Institutes of Health, said “people will get bent out of shape” by critiques of the dead-donor rule. “But I think we need, in a way, to get bent out of shape to make sense out of what we’re already doing.”

The print version of this content appeared in the Jan. 26, 2009 issue of American Medical News.

Morte encefálica: Carta do Dr. César Timo-Iaria dirigida ao CFM acusando os erros declaratórios deste prognóstico de morte

Vedada a reprodução dos comentários e da Carta. O endereço para citação, referência ou leitura neste espaço deve ser reproduzido como link ativo:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/13/morte-encefalica-carta-do-dr-cesar-timo-iaria-dirigida-ao-cfm-acusando-os-erros-declaratorios-deste-prognostico-de-morte/

em www.biodireito-medicina.com.br

ele é:


A missão dos médicos: Carta do Dr. César Timo-Iaria ao CFM denunciando a invalidade dos critérios declaratórios da morte encefálica e a retirada de órgãos vitais únicos feita com base nesta declaração sem o esgotamento dos recursos terapêuticos neurológicos em favor do paciente potencial doador destes órgãos. Documento protocolado no Ministério Público Federal e na CPI do Tráfico de Órgãos com a Réplica às respostas do Conselho Federal de Medicina ao questionamento técnico neurológico oposto por mais de uma centena de cidadãos brasileiros a este Órgão Gestor Médico, em junho de 2000 — e cuja resposta foi cobrada pelo MPF apenas no ano de 2003 sob insistência do advogado firmatário, com a entrega das mesmas no final daquele ano. O questionamento oposto em 2000, esclarecia como o teste da apnéia mata a maioria dos pacientes traumatizados encefálicos, com a utilização do teste da apnéia determinado no Protocolo da Morte Encefálica (Resolução CFM 1480/97).  Protocolo no Ministério Público Federal: SCA/000793/2004 de 01.03.2004.

Referências correlacionadas a esta carta:

QUESTIONAMENTO INTERPELATÓRIO AO CFM:

INTRODUÇÃO ÀS RESPOSTAS DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

RESPOSTAS DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

RÉPLICA A ESTAS RESPOSTAS COM NOVE ANEXOS E CARTAS DE AUTORIDADES EM SAÚDE:


http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=108

Observação: Na audiência da CPI do Tráfico de Órgãos, no dia 23 de junho de 2004, da qual participamos, o Relator da Câmara Técnica Brasileira da Morte Encefálica, membro da Academia Brasileira de Neurologia e um dos autores da Resolução 1.480/97, que estabelece os critérios declaratórios da morte encefálica no Brasil para fins de retirada de órgãos para transplantação, Dr. Luiz Alcides Manreza, estando sob compromisso em seu depoimento, declarou que esta carta do Dr. César Timo-Iaria “não foi considerada pelo CFM porque ele não era médico”. Não é verdade: O Dr. Timo-Iaria é médico, neurologista e membro fundador honorário da Academia Brasileira de Neurologia a qual pertence tanto o Dr. Manreza como o grupo de médicos a quem o CFM recorreu para tentar responder ao questionamento neurológico que estava feito por interpelantes desde junho de 2000.  Não é possível admitir que Luiz Alcides Manreza desconhecesse que o Dr. César era membro fundador honorário da Academia Brasileira de Neurologia.


Celso Galli Coimbra, OABRS 11352 – cgcoimbra@gmail.com

Dr. César Timo-Iaria
São Paulo SP, Brasil
15 de fevereiro de 2004

Conselho Federal de Medicina
Brasília DF
Senhores Conselheiros:

Sou médico, já fui neurologista e sou professor titular de Fisiologia (aposentado) da Universidade de São Paulo. Ensinei e pesquisei em Fisiologia do sistema nervoso durante 51 anos. Já fui professor da State University of New York duas vezes e ministrei mais de 200 conferências no Brasil e cerca de 20 no exterior, incluindo Argentina, Uruguai, Chile, México, Estados Unidos, Escócia, Israel, Alemanha e Itália. Fui presidente da Sociedade Brasileira de Fisiologia, da Sociedade Brasileira de Sono e da Asociación Latinoamericana de Ciências Fisiológicas. Sou presentemente membro honorário da Academia de Medicina de São Paulo e da Sociedade Brasileira de Sono e membro fundador e honorário da Academia Brasileira de Neurologia, membro da Academia Brasileira de Ciências e membro emérito da American Physiological Society. Sou, por conseguinte, físiologista de reconhecido valor no Brasil e em âmbito internacional.

Por intermédio do prof. Cícero Galli Coimbra, um dos mais importantes neurologistas brasileiros, fiquei sabendo há algum tempo de um conflito relacionado com um problema médico muito sério, a retirada de órgãos de pessoas tidas como em “morte cerebral”.

Começando pelo nome, que é errado, estou preocupado com o fato de o problema estar apenas nas mãos de clínicos e cirurgiões e não se convoquem físiologistas muito sérios e competentes para auxiliar no esclarecimento desse problema.

Pesquisas de um grupo de médicos japoneses revelaram que em pacientes com a tal “morte cerebral” a hipófise está secretando muito bem seus hormônios, o que significa que o hipotálamo e a área preóptica estão funcionando. Talvez o mais extraordinário caso a levar em consideração seja o do grande físico russo Lev Landau, que em 1962 sofreu um grave acidente de carro e ficou internado em estado muito grave. O governo russo convocou neurologistas dos principais países do mundo e todos o deram por morto.

Quando esses médicos voltaram a seus países a esposa de Lev Landau solicitou às autoridades que não desligassem o respirador. Resultado: em novembro desse mesmo ano Landau foi a Estocolmo receber o Prêmio Nobel de Física e voltou a dar aulas na Universidade de Moscou, embora com limitações.

Os principais neurologistas do mundo se enganaram redondamente com o prognóstico e a viabilidade de Landau e se houvessem desligado o respirador um grande físico teria morrido injustamente, sem dúvida por incompetência médica. Quando li um livro sobre o caso de Lev Landau pensei: “Se se tratasse de um paciente qualquer, um operário, ele teria sido sacrificado, indubitavelmente. Que injustiça! E se fosse meu pai?”.

Se a justificativa para submeter ao discutível teste de apnéia os pacientes com “morte cerebral” fosse que talvez eles ficassem em estado péssimo depois de recuperados eu até concordaria que se apressasse sua morte e retirassem os órgãos para transplantes, pois gostaria que fizessem isso comigo se fosse o caso. Dizer, entretanto, que eles estão mortos sem se realizarem muitos testes que permitissem avaliar sua viabilidade de forma muito ampla é para mim inaceitável. Acho, por exemplo, que se deveriam fazer testes para avaliar os reflexos dos baroceptores e dos quimioceptores; dever-se-ia dosar os hormônios hipofisários circulantes, o fluxo sanguíneo em vários territórios etc.


Lembremos que a administração de solução hipertônica de NaCI recupera pacientes com choque hemorrágico dado como irreversível (descoberta de um clínico-físiologista brasileiro); nos Estados Unidos as ambulâncias, presentemente, carregam solução hipertônica para aplicação imediata em caso de choque irreversível (o que, inacreditavelmente, não ocorre no Brasil). Eu “ressuscitei” três gatos que, durante experimentos que fiz, estavam aparentemente mortos, administrando-lhes solução hipertônica. Acho que o médico que fez essa extraordinária descoberta (Prof. Irineu Velasco) deveria ser convocado para ajudar a criar testes para se fazer o diagnóstico correto dos pacientes em “morte cerebral”.

Vale a pena recordar aqui que um fisiologista japonês retirou os encéfalos de gatos e os manteve congelados durante 7 anos e depois os perfundiu com soluções especiais e conseguiu, após esse tempo de separação do corpo, registrar potenciais evocados e até um verdadeiro alerta eletrofísiológico dos encéfalos.


Penso que em vez de se tratarem os pacientes com “morte cerebral” como atualmente se faz, os médicos deveriam buscar avidamente meios de toma-los viáveis, de ressuscitá-los. Só quando uma bateria de testes mostrasse que seus organismos não mais pudessem ser ativados é que se justificaria retirar-lhes os órgãos.


Afinal, essa é a missão dos médicos.

Sem mais, subscrevo-me, César Timo-Iaria Professor titular de Fisiologia

Outras referências sobre o mesmo assunto:

Artigo publicado na Revista Ciência Hoje, número 161

Expressamente proíbida a reprodução deste artigo em qualquer publicação eletrônica ou não.

Endereço deste artigo neste espaço:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/08/falhas-no-diagnostico-de-morte-encefalica-valor-terapeutico-da-hipotermia/

Editorial da Revista Ciência Hoje, número 161:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/category/editoriais-morte-encefalica/page/3/

Artigo original: https://biodireitomedicina.files.wordpress.com/2009/01/revista-ciencia_hoje-morte-encefalica.pdf

https://biodireitomedicina.wordpress.com/category/editoriais-morte-encefalica/page/2/

Editorial da Revista dos Anestesistas do Royal College of Anaesthetists da Inglaterra, de maio de 2000:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/05/transplantes-revista-dos-anestesistas-recomenda-em-editorial-realizacao-de-anestesia-geral-nos-doadores-para-que-nao-sintam-dor-durante-a-retirada-de-seus-orgaos-se-estao-mortos-para-que-a-recomend/

Leia também no site da UNIFESP:

http://www.unifesp.br/dneuro/apnea.htm

http://www.unifesp.br/dneuro/mortencefalica.htm

http://www.unifesp.br/dneuro/brdeath.html

http://www.unifesp.br/dneuro/opinioes.htm

Revista de Neurociência da UNIFESP, de agosto de 1998:

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/04/morte-encefalica-um-diagnostico-agonizante-artigo-de-0898-da-revista-de-neurociencia-da-unifesp/

Brazilian Journal of Medical and Biological Research (1999) 32: 1479-1487 ISSN 0100-879X – “Implications of ischemic penumbra for the diagnosis of brain death”:

http://www.scielo.br/pdf/bjmbr/v32n12/3633m.pdf

Revista BMJ – British Medical Journal – debate internacional onde não foi demonstrada a validade dos critérios declaratóricos de morte vigentes:

http://www.bmj.com/cgi/eletters/320/7244/1266

Morte encefálica: o teste da apnéia somente é feito se houver a intenção de matar o paciente

https://biodireitomedicina.wordpress.com/2009/01/11/morte-encefalica-o-teste-da-apneia-somente-e-feito-se-houver-a-intencao-de-matar-o-paciente/

Morte encefálica: carta do Professor Flavio Lewgoy

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/3/

A morte encefálica é uma invenção recente

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/4/

Morte encefálica: A honestidade é a melhor política

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/5/

Morte encefálica: O temor tem fundamento na razão

https://biodireitomedicina.wordpress.com/page/6/

Referências correlacionadas:

QUESTIONAMENTO INTERPELATÓRIO AO CFM:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=149

INTRODUÇÃO ÀS RESPOSTAS DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=150

RESPOSTAS DO CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=151

RÉPLICA A ESTAS RESPOSTAS COM NOVE ANEXOS E CARTAS DE AUTORIDADES EM SAÚDE:

http://www.biodireito-medicina.com.br/website/internas/ministerio.asp?idMinisterio=108

A change of heart and a change of mind? Technology and the redefinition of death in 1968

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VBF-3SWVHNF-R&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=45715d0a00629ba39456d22a891613e6

%d blogueiros gostam disto: